78RS0015-01-2019-005020-93

Дело №33-3658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Тумановой О.В.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-2249/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 680858,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10009 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 1080858,54 рублей. На основании договора ОСАГО получено возмещение в размере 400000 рублей. Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика, полагая, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140429,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,30 руб., а всего в размере 142493,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является истец, ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 двигался на большой скорости по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, которая не предназначена для движения легкового автомобиля в силу прямого запрета.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: ФИО9, ФИО10, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигаясь по Невскому проспекту в сторону Литейного проспекта во второй полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении и не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения по полосе для маршрутных транспортных средств, перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО10

ФИО1 имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серии МММ №. Срок страхования с 29 декабря 2019г. по 28 сентября 2019г.

7 декабря 2018г. ОАО «АльфаСтрахование» направляет ФИО1 на независимую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», в результате чего составлен Акт осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению №1271366 от 17 декабря 2018г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 1080854,54 руб.

28 декабря 2018г. АО «АльфаСтрахование» п/п 493585 выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО МММ № в размере 400000 руб., в связи с чем в результате действия ответчика у ФИО1 возникли убытки в размере 680858, 54 рубля.

Из заключения АНО «ЦНИЭ» от 13 сентября 2022г. № ЭЗ-440/2022 следует, что определить точный механизм ДТП, произошедшего 4 ноября 2018г. не предоставляется возможным.

Согласно проведенному исследованию, этапы развития дорожно-транспортной ситуации следующие: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № двигался по Невскому пр. в сторону Литейного пр. в (первой) крайней правой полосе движения (для маршрутных транспортных средств), автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № двигался впереди в попутном направлении во второй полосе движения с дальнейшим маневром перестроения направо в полосу для маршрутных транспортных средств.

Первичный контакт передней левой боковой стороны кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № с передней правой боковой стороной кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № произошел в полосе для маршрутных транспортных средств. Вторичный контакт передней левой боковой стороны кузова марки <данные изъяты> государственный номерной знак № с передней правой боковой стороной кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № произошел во второй полосе движения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № после контактного взаимодействия проехал вперед и занял конечное положение на полосе для маршрутных транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, после первичного контактного взаимодействия совершил поворот против часовой стрелки, в результате произошло контактное взаимодействие с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, после чего занял конечное положение на границе второй полосы движения с полосой для маршрутных транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> после контактного взаимодействия занял конечное положение во второй полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.2, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2, не соответствовали требованиям п. 18.2, 8.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.18.2, 8.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО2 в части выполнения маневра перестроения вправо на полосу для маршрутных транспортных средств, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении прямо.

Учитывая вышеизложенное исследование, предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля марки АУДИ с автомобилем марки Фольксваген, также зависело от объективных действий водителя автомобиля марки Ауди ФИО1, в части движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Согласно проведенному расчету по версии водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Из проведенного расчета по версии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № ФИО1 следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, предоставляется возможным установить, что версии всех водителей: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10 согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, и являются, таким образом состоятельными в части последовательности. С учетом того, что версии водителей не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП, исследование по вопросам проведено с учетом версий всех водителей.

При рассмотрении настоящего спора судом сделан вывод об обоснованности экспертного заключения, однако судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, следовательно, в силу разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.09.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действия водителя по части 2 статьи 12.14 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношении к ним преимущества, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречному направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у водителя ФИО1 права преимущественного проезда, а следовательно, о наличии вины водителя ФИО1 на 50% в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 решение суда в данной части не обжалует, в связи с чем в результате апелляционного рассмотрения жалобы ФИО2 его положение не может быть ухудшено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При определении вины водителя ФИО2 судом сделан вывод о том, что ФИО2 поворот во двор начал заблаговременно, до начала прерывистой линии разрыва, при перестроении пересек сплошную линии разметки, также выехав на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, кроме того, анализируя действия водителя ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации судебная коллегия полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущественного права для движения, однако, экспертом АНО «ЦНИЭ» обоснованно указано на то обстоятельство, что водитель ФИО2 при выполнении маневра перестроения вправо не убедился в безопасности маневра, указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку судом установлена обоюдность вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 140 429,27 рублей является правильным (1 080 858,54 / 2 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: