62MS0006-01-2023-001076-39

11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

«Заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать мирового судью судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани принять к производству заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что отказывая ООО «Филберт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Рязани сослался на то, что заявление должно было быть подано по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда является необоснованным, т.к. в соответствии п.1.1. Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешли все права требования по Договору на условиях, которые существовали на Дату перехода прав.

Согласно п. 2.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при уступке прав требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Кредитным договором № установлено, что все споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются по месту нахождения филиала Банка или по местонахождению подразделения Банка, которым от имени Банка заключен кредитный договор.

Адрес ДО 4 «Первомайский» – <адрес>, что соответствует подсудности мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Рязани.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, соглашение о договорной подсудности обязательно для ООО «Филберт».

Таким образом, обращение ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка №№ Железнодорожного района г. Рязани полностью соответствовало как требованиям законодательства, так и правоприменительной практикой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Филберт» без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт» на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что местом жительства должника ФИО1 является: <адрес>. В соответствии с Законом Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 г. «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области», <адрес> входит в территориальные границы судебного участка № судебного района Советского районного суда Рязанской области.

Данный вывод суда является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт ч. 1 ст. 125 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. В силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п.1.1. Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешли все права требования по Договору на условиях, которые существовали на Дату перехода прав.

Пунктом 13.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или связанного с ним, Стороны будут стремиться решать по договоренности.

В соответствии с пунктом 13.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., если Сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Кредитора (Головного офиса), когда настоящий Договор заключен в подразделении Кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях – в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организациям подаются по адресу юридического лица, а не по почтовому адресу для направления корреспонденции.

Между тем, в представленном в материалы дела кредитном договоре на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес местонахождения Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> ДО 4 «Первомайский» – <адрес>, почтовый адрес для направления корреспонденции <адрес>.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подсудность споров между истцом и ответчиком по месту нахождения Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Рязань ДО 4 «Первомайский» по адресу: <адрес>, нельзя признать согласованной в соответствии с пунктом 13.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по общим правилам в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 года.

Судья