Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2023-001384-76

Дело № 33-11480/2023

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавским В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по ходатайству представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ходатайство истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства на счетах, открытых на его имя, в размере заявленных исковых требований – 4 893 517 рублей 81 копейку»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 517 руб. 81 коп., процентов до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, компенсации расходов по оплате госпошлины.

Представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на банковских счетах, а также иного имущества ответчика в пределах суммы иска, поскольку непринятие обеспечительных мер по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указывает на то, что судом не приведено мотивов по которым не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того полагает, что документы и сведения, представленные истцом в исковом заявлении являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы, оспаривающие документы и сведения, представленные истцом в исковом заявлении, а также указание на представление суда ненадлежащих доказательств., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Кроме того, судья судебной коллегии принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня