Решение по делу № 2-1-423/2022 от 30.12.2022 | Майнский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-423/2022

73RS0011-01-2022-000817-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 30 декабря 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2020 в 00:20 по адресу: ***, *** транспортному средству ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства ***.

Ссылаясь на пп. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ОСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных объяснениях указывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи чем не нарушает права и обязанности последнего.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат независимой экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядке урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 00 часов 20 минут 1 ноября 2020 года возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1, и автомобилем ***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** ***, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ***.

12 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 26 ноября 2020 года ФИО1 страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «КИА Центр Сервис».

30 июля 2021 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юриста, а также выплате неустойки.

Письмом *** от 25 августа 2021 года АО «ОСК» отказало истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие отказ станции технического обслуживания ООО «КИА Центр Сервис» произвести ремонт автомобиля истца.

застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** ***, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании 3 сентября 2021 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №*** от 11 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении *** от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 01.11.2020, основываясь на анализе повреждений, установленных в экспертном заключении № *** от 28.09.2021 ООО «***», в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 173 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного, а также учитывая, что решением финансового уполномоченного №*** от 11 октября 2021 года с АО «ОСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в полном объеме в сумме 108400 рублей (173100 рублей – 64700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ее стоимость составила 21450 рублей. Стоимость экспертизы истцом не оплачивалась.

Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 450 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей, несение которых подтверждено чеками по операциям с использованием сервиса Сбербанк-онлайн от 03.10.2022 и 14.12.2022 (идентификаторы платежа (***).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** ***) пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) материальный ущерб в размере 108400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***) стоимость проведенной экспертизы в размере 21450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.