Решение по делу № 02-2394/2025 от 02.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Чертановский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ООО «Технологии Доверия – Консультирование», мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 027323 от 11.11.2024 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика ООО «Технологии Доверия – Консультирование» по доверенности <ФИО> и <ФИО> в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений на иск и объяснений по делу, где указано, что 11.11.2024 г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Технологии Доверия – Консультирование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального

УИД № 77RS0033-02-2024-003085-52

Дело № 2-2013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии Доверия – Консультирование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Технологии Доверия – Консультирование», мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 027323 от 11.11.2024 г., ФИО1 занимала в ООО «Технологии Доверия – Консультирование» должность старшего консультанта Отдела стратегического, инвестиционного и операционного консультирования Группы инфраструктурных проектов и привлечения долгового финансирования Управления консультационных услуг в адрес с ежемесячным должностным окладом в размере сумма Согласно п. 1.9 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца. 04.02.2025 г. ответчик уведомил истца о том, что 10.02.2025 г. трудовой договор с ней будет расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом № 0161/27323-5 от 10.02.2025 г. истец ФИО1 была уволена по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с 10.02.2025 г. Истец считает свое увольнение незаконным. В уведомлении от 04.02.2025 г. о предстоящем увольнении указаны общие, стандартные фразы, по которым результаты испытаний признаны неудовлетворительными: неоднократное невыполнение поставленных задач в установленные сроки; неоднократный перенос сроков; некачественное выполнение своих функций. При этом каких-либо дополнительных пояснений, документов, из которых можно было бы установить реальные факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, к уведомлению не прилагалось. Никаких объяснений по данным фактам от истца не требовали. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано на служебную записку фио от 30.01.2025 г. Однако, что именно содержится в этой записке, истцу неизвестно, т.к. копию записки истцу не вручали, никаких претензий со стороны фио в адрес истца не поступало (ни устных, ни письменных), объяснений по каким-либо фактам от истца не требовали. После того, как истца уведомили о предстоящем увольнении, она пыталась получить разъяснения у руководителя фио, по каким причинам ее решили уволить, какие конкретные претензии и замечания имеются, ответа не последовало. 14.01.2025 г. в отношении истца была проведена оценка профессиональных навыков и взаимоотношений в команде со стороны двух руководителей: фио и фио, которыми была поставлена средняя оценка 3.00, что означает: «соответствует ожиданиям». Из комментария к оценке следует, что ФИО1 «со своими обязанностями справляется, однако требуется контроль и корректировки со стороны старших коллег». Исходя из квалификации истца, хронологии событий, взаимоотношений с сотрудниками, у истца не было оснований предполагать, что она может не пройти испытательный срок. Вплоть до 04.02.2025 г. никаких явных претензий по работе не поступало. 29.01.2025 г. истец участвовала в корпоративном тренинге, получила положительную оценку, после чего ответственный сотрудник поставил новую дату для последующего тренинга на 16.04.2025 г., фактически это означало, что истца воспринимали как постоянного сотрудника, прошедшего испытательный срок. 31.01.2025 г., т.е. на следующий день после служебной записки, о которой истцу не было известно, истец переписывалась с руководителем фио по поводу постановки новых задач, из сообщений фио следует, что возможно на следующей неделе что-то появится. Т.е. разговора о том, что истца должны уволить, или что истец не справляется с работой, не было. 03.02.2025 г., т.е. за день до уведомления об увольнении, на корпоративной странице работодателя была размещена информация об истце с фотографией, где истца презентовали как члена команды. Истец имеет два высших образования (МГУ им фио, Финансовая академия при Правительстве РФ), международные сертификаты (Сертификат СІМА «Управление эффективностью бизнеса» (Лондон), сертификаты по корпоративным финансам), опыт работы. Вакансия была опубликована на платформе hh.ru, ответчика полностью устроило резюме истца. Перед тем, как устроиться на работу к ответчику, истец прошла три собеседования в данной организации: два устных, одно письменное. Таким образом, уже при приеме на работу профессиональные навыки истца были протестированы со стороны работодателя, и именно истец была выбрана ответчиком из других претендентов, и приглашена на работу. Истцу даже дали время, чтобы отработать две недели на предыдущей работе. На протяжении всего времени работы истец исполняла свои обязанности добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. При общении с руководством истцу давали понять, что она продолжит работу после испытательного срока. Что послужило истинной причиной для расторжения трудового договора истцу неизвестно, возможно потребовалось принять на работу другого «нужного» сотрудника. Каких-либо документов, пояснений, из которых можно было бы установить реальные. Работодатель нарушил порядок увольнения истца: истца не ознакомили с результатами испытания, со служебной запиской непосредственного руководителя, не предложили истцу дать пояснения по якобы выявленным фактам с целью установления причины возможных нарушений трудовых обязанностей. Законных оснований для признания истца не выдержавшим испытание, а следовательно, для увольнения - не имеется. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила признать приказ № 0161/27323-5 от 10.02.2025 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 11.02.2025 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2025 г. по 25.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-16).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем снованиям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу (возражениях относительно правовой позиции ответчика), где указано, что работодателем не предоставлены доказательства того, что работнику давались задания, соответствующие ее должностным обязанностям, отсутствуют доказательства объективной оценки их выполнения. Работодателем не соблюден порядок оценки соответствия работника занимаемой должности и нарушена процедура уведомления работника о непрохождении испытательного срока. Служебную записку истцу не показывали, не ознакомили с конкретными фактами, свидетельствующими о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, заставляли подписать акт с общими фразами и написать заявление об увольнении по собственному желанию. В первый раз эту записку истец увидела в составе возражений ответчика в суде. Записка составлена 30.01.2025 г., однако 31.01.2025 г. у истца был чат с фио, с которой они обсуждали задачи истца на следующую неделю, 03.02.2025 г. фио на вопрос о наличии для ситца задач ответила: «как только продастся проект». В служебной записке приведена рабочая переписка по двум задачам с 15.01.2025 г. по 27.01.2025 г. (9 рабочих дней). Хронология нарушена. Некоторые письма не приведены., что меняет смысл других писем. Искажен смысл некоторых определений, имеющих другое значение в русском языке (отказ от выполнения и вопрос о порядке выполнения). Это обычная каждодневная рабочая переписка, из нее не видно, что это фиксация непрохождения испытательного срока. В служебной записке искажено реальное времени постановки задачи на 1 рабочий день с целью показать, что истец задерживала сроки выполнения задач. Фактическое время постановки задачи 15.01.2025 г. в 19-25, истец подтвердила получение письма 15.01.2025 г. в 20-50, физически смогла приступить к выполнению 16.01.2025 г. в 9-00 (начало рабочего дня согласно Трудовому договору), т.е. на 1 рабочий день позже времени, указанного в служебной записке. Срок выполнения задачи обозначен в переписке - до утра понедельника, т.е. 3 рабочих дня: 16 (четверг), 17 (пятница) и 19 (воскресенье, был рабочим днем для истца, так как она по просьбе компании, согласилась помочь). Обычно на такого рода задачи в компании дается 3-4 дня для сотрудников, уже имеющих опыт выполнения такого рода задач. Такого рода задачу в этой компании истец делала впервые. Касаемо задач от 19.01.2025 г. (суббота): в сроки ее выполнения необоснованно включены периоды ожидания ответа на запрос. Истец просила у фио предоставить файл-пример с расчетом или проект, но получила только текстовое задание, фио написал прямо, что каждый моделирует расчет, как хочет Датой выполнения задачи являлось 24.01.2025 г., а не 23.01.2025 г. Истец направила качественный расчет финансовой модели с учетом различных параметров. Касаемо задачи от 21.01.2025 г. на предоставление материалов: ответчик менял ее в процессе исполнения - 23.01.2025 уже требовалась таблица сразу для отправки клиенту, почему изменение задачи называется в служебной записке исправлением повторных замечаний, неизвестно. Упомянутая в служебной записке задача со сроком на 22.01.2025 г. состояла из 4-х подзадач, требовала изучения дополнительной специальной информации / «погружения» в специфику проекта, в этой компании такого рода задача истцом выполнялась впервые, времени на исполнения было дано 6 часов рабочего времени, что недостаточно для такой задачи, одновременно выполнялись две задачи разных менеджеров с требованием «срочно», о чем истце сообщала ответчику. 2 руководителя непрерывно в течении 5 дней травили специалиста с опытом работы 2 месяца работы в компании, устанавливая одновременные задачи с нереальным сроком исполнения. Истцу ничего неизвестно о том, что она отказалась от выполнения задачи, была снята с задачи, самостоятельно приняла решение о невыполнении задачи. Она всего лишь задала вопрос о приоритете выполнения двух одновременных задач. После отправки решения по одной задаче, истец готова была вернуться к другой, о чем и сообщила руководителю. В рабочем процессе не ограничено количество обсуждений, их столько, сколько нужно для достижения результата. Согласно корпоративной политики, если у специалиста одновременно две срочные задачи от разных руководителей, специалист должен уведомить их об этом с целью установить приоритет выполнения, что и было сделано. В записке приведены два примера за ограниченный период времени (9 рабочих дней). Истец считает действия и оценку фио ее финансовой модели некомпетентными. 03.02.2025 г. фио в телефонном разговоре с истцом солгал истцу, ответив на вопрос о результатах испытательного срока: «все хорошо». В отношении запланированных работ истцу ничего неизвестно о том, какие работы планировались для нее. Приведенные выше факты свидетельствуют о дискриминационном отношении работодателя к работнику. В дополнительных письменных пояснениях по делу истец указала, что описание вакансии не является должностной инструкцией работника и не может заменять регламенты выполнения поставленных задач. Работодателем при постановке тестового задания, было дано текстовое описание и шаблон финансовой модели в формате расчета (Excel) для выполнения задания. Письмо отправлено 17.10.2024 г. в 14-22, указан срок выполнения 21.10.2024 г. до 10-00 это 3-4 дня. Такое поведение работодателя на этапе приема на работу обусловило дальнейшее поведения работника, который при постановке задач просил у руководителя пример / образец. В пояснениях работника отсутствует противоречие, задачи выполнялись, была получена оценка удовлетворительно, тем не менее на встрече было предложено уволиться по собственному желанию. 4-го и 5-го (на следующий день после встречи) была корпоративная рассылка «добро пожаловать» и приглашение на тренинг (март 2025) по дальнейшему развитию в компании. Истца заставляли написать заявление по собственному желанию, якобы в этом случае истцу заплатят некоторую сумму компенсации. Она отказалась подписать акт и заявление. Также истец указала «Не согласна» в Приказе, когда истца вынудили прийти на процедуру оформления увольнения. Указание ответчика на то, что истцу как в рамках обмена сообщениями в электронной почте, так и в комментариях в корпоративной системе обратной связи, были даны комментарии о неудовлетворительном выполнении порученных заданий, не соответствует действительности. Оценка была удовлетворительная. Ответчик пропускает точное время (часы), указанное в письмах и некоторую переписку, что является существенным для определения срока выполнения и последовательности выполнения задачи. 15.01.2025 г. задание было отправлено фио в 19-25, письмо получено 20-50, рабочие часы по трудовому договору с 9-00 до 18-00, то есть фактическое время начала выполнения задачи 16.01.2025 г. 09-00, срок исполнения 20.01.2025 г. В письме фио указал утром 20-го, то есть 20-е не входило в срок выполнения задачи. 18-е была суббота, 19-е воскресенье. То есть фактически 16-е и 17-е (2 рабочих дня) были даны на создание финансовой модели изначально. Финальную версию, после отработки всех замечаний и дополнений руководства истец направила по электронной почте 24.01.2025 г. в 15-52 во время текущего рабочего дня. Истец отправила две версии финансовой модели. Первую - 21.01.2025 г. в 09-03, далее следует время ожидания ответа от фио, поступившего 22.01.2025 г. в 17-50, второй вариант был отправлен 24.01.2025 г. в 15-52, выполнен за менее чем 2 рабочих дня, общее время выполнения 3 + 1.75 = 4.75 рабочих дней. Кроме того, ответчиком так и не предоставлен регламент выполнения задач в компании, на основании которого можно было бы оценивать сроки выполнения задач. Указание истца на то, что она действительно выполняла такую задачу первый раз в этой компании не находит противоречий с ее опытом и профессионализмом. Истец разработала модель и расчет по собственной форме, которая по итогу выполнения задачи была не принята. В отсутствии примеров от руководства и утвержденного регламента, модель была выполнена на основании опыта работы самостоятельно. Никаких примеров расчета предоставлено не было. Никаких комментариев или совместных обсуждений в процессе работы не было. Встреч с клиентом не было. Субъективное суждение «идея задачи была облегчить работу модельерам шаблоном, то есть взять его и внести данные клиента». Истец могла самостоятельно внести данные клиента. Непонятно, почему в двух задачах такое разное понимание одной и той же модели на проекте. У ФИО2 – это меры, которые должны присутствовать в модели, нужно сделать по ним сравнительный анализ, у фио – «какой-то КИП, СЗПК, которые я не просил в модели». Отсутствие четкого регламента и формулировок поставленных задач позволили сделать необоснованные выводы о несоответствии работника занимаемой должности. Ответчик искажает содержание поставленных задач. В описании задачи по подготовке сравнительного анализа мер государственной поддержки прямо указано, что результат работы будет представлен клиенту, однако, в действительности п. 4 задачи был такого содержания: «Сделать вывод по каким мерам мы можем делать одну и ту же модель и БП сразу для клиента. Далее следующая задача: 5. Соответственно формат таблицы - сразу для клиента. С форматтингом». Менялись сроки: сначала было 2 недели, затем 7 дней, если восстановить хронологию по переписке - менее 5 дней. Ответчик требовал выполнить задачу за 2 дня, после отправки не выходил на связь 2 дня. Ответчик обвиняет истца в отказе от выполнения задачи, затем отказ исчезает. Ответчик пытается вырвать из контекста формулировку задачи, с которой якобы все равно не справился.

Представители ответчика ООО «Технологии Доверия – Консультирование» по доверенности фио и фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений на иск и объяснений по делу, где указано, что 11.11.2024 г. стороны заключили Трудовой договор. Согласно п. 1.9 Трудового договора истцу был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца. 11.11.2024 г. истец приступила к работе. Лицами, руководившими деятельностью истца в Группе, являлись: директор Группы фио, директор Группы фио, старший менеджер Группы фио, менеджер Группы фио В процессе работы истцу были поручены нижеизложенные задачи, по результатам проверки которых директором Группы фио были даны комментарии, изложенные в служебной записке, на основании которой результат испытания истца был признан неудовлетворительным. 15.01.2025 г. старший менеджер Группы фио посредством направления истцу письма на корпоративный адрес электронной почт поручил Истцу подготовить шаблон финансовой модели в соответствии с критериями, обозначенными в электронном письме, в письме был установлен срок для выполнения задачи – 20.01.2025 г. Письмом от 15.01.2025 г. истец подтвердила получение письма с поставленной задачей. 19.01.2025 г. (воскресенье) истец обратилась к старшему менеджеру Группы фио с просьбой о переносе срока выполнения задачи. 20.01.2025 г. старший менеджер Группы фио согласовал возможность перенести срок выполнения задачи на 21.01.2025 г. 21.01.2025 г. истец направила старшему менеджеру фио проект шаблона финансовой модели. По результатам проверки данного проекта фио пришел к выводу о том, что проект не соответствует требованиям, изложенным в письме от 15.01.2025 г., о чем проинформировал истца и направил перечень замечаний к выполненному шаблону для их устранения. В связи с необходимостью внесения существенных исправлений в шаблон, срок задачи был повторно перенесен на 24.01.2025 г. При этом истцу было известно о том, что 24.01.2025 г. задание должно быть направлено директору Группы фио В связи с этим старший менеджер Группы фио попросил истца направить ему результат задания раньше этого срока, так как ему необходимо проверить выполненный проект на соответствие требованиям перед отправкой директору Группы. Проигнорировав данную просьбу, истец направила обновленный проект шаблона финансовой модели старшему менеджеру Группы фио лишь днем 24.01.2025 г. По результатам анализа проекта было установлено, что истец вновь не учла наибольшую часть требований к задаче и предоставила документ, не соответствующий поставленным условиям и требованиям. Старший менеджер Группы фио проинформировал истца о том, что задача по своей сути не выполнена, в результате чего фио был вынужден переадресовать ее выполнение другому исполнителю. 21.01.2025 г. в 18-18, то есть после того, как истец направила своей первый проект шаблона финансовой модели, директор Группы фио, который также работал над совместными проектами с истцом, поручил истцу выполнить детальный анализ и сравнение требований к финансовым моделям и бизнес-планам ключевых мер государственной поддержки. Срок исполнения данной задачи был установлен до 16-00 22.01.2025 г. 22.01.2025 г. в 8-36 истец подтвердила получение письма от директора Группы фиоE. и сообщила о том, что взяла задачу в работу. В 16-18 22.01.2025 г. истец направила в адрес директора Группы фио таблицу и письменные пояснения по результату выполнения задачи. В этот же день, в 16-56 фио направил истцу замечания, описывающие неполноту и недостаточность проведенного анализа, точно обозначив необходимые корректировки. 23.01.2025 г. истец направила директору Группы фиоE. скорректированный вариант задания, по результатам проверки которого, директор Группы фио направил истцу повторные замечания. После получения повторных замечаний истец проинформировала директора Группы фио о наличии иного срочного задания и обратилась с просьбой перенести выполнение порученной им задачи на срок до 24.01.2025 г. Учитывая то обстоятельство, что изначальный срок выполнения задачи был установлен до 22.01.2025 г., директор Группы фиоE. принял решение переадресовать выполнение задания другому исполнителю, что негативно отразилось на текущих задачах последнего и привело к задержке исполнения данных задач. В результате указанных действий истца, приоритетное задание, поставленное последней фиоE., было выполнено другим исполнителем с превышением сроков выполнения задания. 30.01.2025 директор Группы фио направила в адрес старшего менеджера по вопросам трудового законодательства и кадрового делопроизводства фио служебную записку о ненадлежащем исполнении порученных задач со стороны истца. 04.02.2025 в офисе ответчика состоялась встреча с участием истца, менеджера отдела персонала фио, директора Группы фио, старшего менеджера Группы фио В ходе указанной встречи истцу были повторно разъяснены причины неудовлетворительного прохождения испытания, и представлено для подписания уведомление о расторжении трудового договора. В связи с отказом истца в подписании Уведомления был составлен Акт об отказе подписать уведомление о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом истца от 04.02.2025 г., направленным последней в адрес директора Группы фио после получения Уведомления, из текста данного письма видно, что истец комментирует «проекты» (порученные Истцу задачи), которые были предметом обсуждения в процессе встречи. 11.11.2024 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. В этот же день истцу были предоставлены сведения о трудовой деятельности (СТД-Р) и произведен расчет. В Уведомлении были указаны следующие причины признания результатов испытания неудовлетворительными: неоднократное неисполнение поставленных задач в установленные сроки, что приводило к тому, что задачи были исполнены с задержкой; неоднократный перенос сроков поставленных задач, что приводило к их переадресации на других исполнителей и негативно отражалось на их текущих задачах; некачественное выполнение своих функций, что привело к повышенной нагрузке на остальных членов команды отдела. Истец была неоднократно была ознакомлена как с причинами неудовлетворительного прохождения испытания, так и с реальными фактами, обосновывающими неудовлетворительный результат испытания. Истец неоднократно получала по корпоративной электронной почте обратную связь в отношении порученных ей задач. В частности, в письмах старшего менеджера Группы фио от 21.11.2024 г., 22.11.2024 г., 23.12.2024 г., 28.01.2025 г., а также в письмах директора Группы фиоE. от 21.01.2025 г., 22.01.2025 г. и 23.01.2025 г. В данных письмах руководители истца указывают на неоднократный перенос сроков выполнения задачи, некачественность результата и подробно разъясняют, какие ошибки были допущены истцом при выполнении заданий. Кроме того, 14.01.2025 г. аналогичные комментарии были даны в отношении выполненных истцом заданий в корпоративной системе обратной связи. Так, старший менеджер Группы фио и менеджер Группы фио указали в своих комментариях по обратной связи на конкретные зоны деятельности, требующие внимания и доработки (в комментарии areas for development, что переводится с английского языка как «зоны развития»), а также на необходимость контроля и корректировки со стороны старших коллег. Стоит отдельно отметить, что описываемая обратная связь была дана истцу в отношении лишь одного из проектов, в работе над которыми истец принимала участие. В описании роли и обязанностей истца в этом проекте указано: выполнила расчеты к финансовой модели. Таким образом, оценка 3.00 («соответствует ожиданиям») с учетом комментариев руководителей истца не может однозначно свидетельствовать о том, что истец удовлетворительно прошла испытательный срок. Кроме того, истец подтвердила и признала неудовлетворительное качество выполненных ей задач в своем сообщении от 04.02.2025 г., которое истец направила старшему менеджеру Группы фио после проведенной с ней встречи 04.02.2025 г. в офисе ответчика. В своем сообщении истец просит фио дать «шанс исправить свои ошибки», а также дать «три дополнительных месяца испытательного срока, чтобы исправить ситуацию». Истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении каких-либо документов, в частности, служебной записки. У ответчика отсутствует обязанность по предоставлению такого документа истцу. Это связано с тем, что служебная записка является внутренним документом и не относится к документам, связанным с работой истца по смыслу вышеуказанной статьи. Тренинг, в котором принимала участие истец, автоматически назначается всем сотрудникам должности «старший консультант», работающим в компании. При этом для удобства планирования сотрудниками их рабочего времени информирование о дате проведения каждого из тренингов производится заблаговременно. В свою очередь, рассылка сообщений со сведениями о новых сотрудниках компании носит информационно-ознакомительный характер и направлена на знакомство других сотрудников фирмы с новыми сотрудниками и их функционалом. Указанная рассылка производится с различной периодичностью и может содержать сведения как о сотрудниках, которые только приступили к работе, так и о сотрудниках, уже работающих в компании некоторое время. Вышеуказанные события не могут свидетельствовать об удовлетворительном прохождении испытательного срока Истцом. Прием на работу по результатам успешного тестирования, равно как и способствование соблюдению нанимаемым работником установленного законом срока в две недели для уведомления, являются адекватной практикой со стороны работодателя при намерении заключить трудовой договор с новым работником. Истец также предполагает, что «потребовалось принять на работу нужного сотрудника», однако данное утверждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подкреплено какими-либо доказательствами со стороны истца. Также ответчик представил письменные объяснения по делу, где указано, что в описании вакансии на должность «Консультант / Старший консультант - Группа инфраструктуры и проектного финансирования» по поиску работы и сотрудников https://hh.ru/, на которую откликнулась истец, в число обязанностей кандидата входили: разработка и проверка финансово-экономических моделей; составление бизнес-планов и технико-экономических обоснований инвестиционных проектов; структурировании инвестиционных проектов; участие в проведении переговоров с основными участниками проектному финансированию и ГЧП; разработка презентационных материалов (отчеты, информационные меморандумы) для предоставления топ-менеджменту компаний и потенциальным инвесторам; отраслевой и макроэкономический анализ. В описании вакансии также отдельно указаны следующие критерии в разделе «Профиль идеального кандидата» опыт работы в сфере корпоративных финансов и инвестиционного анализа от 1-3 лет; уверенное понимание подходов к финансовому анализу и финансовому моделированию; продвинутый пользователь MS Office; уверенное владение английским языком (уровень от Intermediate); возможность работать полный рабочий день; готовность к переработкам; умение выполнять работу в сжатые сроки; о Опыт работы в сфере проектного финансирования и ГЧП будет являться преимуществом. В служебной записке директора Группы фио, послужившей основанием для признания результата испытания Истца неудовлетворительным, указаны такие задания, порученные истцу, как подготовка шаблона финансовой модели, анализ требований к финансовым моделям и бизнес-планам ключевых мер государственной поддержки. Тем самым подтверждается тот факт, что Истцу были поручены задачи, соответствующие ее должностным обязанностям, и истец была с ними ознакомлена еще в момент направления своего отклика на вакансию. Кроме того, в период прохождения испытательного срока истцом, при выполнении порученных ей задач, истцом не было заявлено, что указанные задачи не входят в ее должностные обязанности. В Уведомлении были указаны причины, по которым истец была признана не выдержавшей испытание. В отношении порядка оценки соответствия истца занимаемой должности следует отметить, что такой порядок не регламентирован на законодательном уровне. Истец утверждает, что ее «заставляли подписать акт с общими фразами и написать заявление об увольнении по собственному желанию», ссылаясь при этом на скриншот переписки с менеджером отдела персонала фио Однако, данное утверждение является необоснованным и не подтверждается приложенной к пояснениям истца копией переписки, в которой не содержится сообщений ни в отношении подписания акта, ни в отношении увольнения по собственному желанию. По мнению Истца, в служебной записке директора Группы фио нарушена хронология переписки между истцом и лицами, руководившими рабочей деятельностью последней. В соответствии с текстом служебной записки задание по подготовке шаблона финансовой модели было поручено истцу 15.01.2025 со сроком исполнения 20.01.2025 г. При этом, вопреки указанному истцом, дата 15.01.2025 г. указана как фактическая дата постановки задачи (направления письма с описанием задачи) истцу, что следует из представленных ранее скриншотов переписки истца и старшего менеджера группы фио Истец также указывает, что срок для выполнения задачи по подготовке шаблона финансовой модели включал в себя 3 рабочих дня, то есть 16.01.2025 (четверг), 17.01.2025 (пятница) и 19.01.2025 (воскресенье). При этом истец утверждает, что согласилась помочь с задачей в выходной день «по просьбе компании». Вместе с тем, в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства того, что какой-либо из сотрудников ответчика обращался к истцу с просьбой о работе в выходной день. В обоснование некачественного выполнения задачи по подготовке шаблона финансовой модели истец ссылается на то обстоятельство, что «обычно на такого рода задачи в компании дается 3-4 дня для сотрудников, уже имеющих опыт выполнения такого рода задач», а далее истец указывает, что такого рода задачу в компании делала впервые. Вместе с тем, вывод о сроке для выполнения такой задачи является оценочным суждением истца. Кроме того, утверждение истца о том, что подобного рода задачу она делала в компании впервые, противоречит информации, отраженной в резюме истца и ее сопроводительном письме при отклике на вакансию. Истец неоднократно откликалась на различные вакансии, представленные на сайте ответчика, прикладывая к отклику сопроводительное письмо, в котором указано, что истец является финансовым профессионалом, с опытом создания финансовых моделей «с нуля», «своими руками» в Excel. Резюме истца также содержит указание на опыт в финансовом моделировании. В части сроков выполнения задачи по подготовке шаблона финансовой модели следует отметить, что с учетом продления срока выполнения данной задачи по просьбе истца указанный срок составил 7 рабочих дней (с 16.01.2025 г., когда истец приступила к выполнению задачи, по 24.01.2025 г., когда истец направила последнюю версию документа). При этом задача, по своей сути, так и не была выполнена, в результате чего была перепоручена другому работнику. В отношении задачи по подготовке сравнительного анализа мер государственной поддержки истец утверждает, что поставленная задача неоднократно изменялась. В качестве примера изменения задачи истцом указано на тот факт, что изначально ей было поручено предоставить материалы, после чего задача была изменена, так как потребовалось оформить материалы для предоставления клиенту. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку как видно из письма, содержащего указанное поручение, направленного истцу директором Группы фио, в описании задачи прямо указано, что результат работы будет представлен клиенту. Истец также указывает, что она выполняла одновременно две срочные задачи, однако не учитывает, что данное обстоятельство было вызвано ее же действиями, поскольку срок выполнения первой поставленной задачи (подготовка шаблона финансовой модели) был затянут истцом. При этом, вопреки утверждению истца, у отсутствует утвержденная корпоративная политика в отношении приоритезации рабочих задач. Истца никто не травил. Ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 027323 от 11.11.2024 г., ФИО1 занимала в ООО «Технологии Доверия – Консультирование» должность старшего консультанта Отдела стратегического, инвестиционного и операционного консультирования Группы инфраструктурных проектов и привлечения долгового финансирования Управления консультационных услуг в адрес с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 19-24).

Согласно п. 1.9 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца.

Согласно разделу 4 Трудового договора работнику устанавливается график работы с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00 с ненормированным рабочим днем.

Ответчик разместил сведения об истце как о своем сотруднике на своем сайте (л.д. 36)

Утверждается ответчиком и не оспаривается истцом, что лицами, руководившими деятельностью истца в Группе, являлись: директор Группы фио, директор Группы фио, старший менеджер Группы фио, менеджер Группы фио

14.01.2025 г. в отношении истца была проведена оценка профессиональных навыков и взаимоотношений в команде со стороны двух руководителей: фио и фио, которыми была поставлена средняя оценка 3.00 «соответствует ожиданиям», в комментариях к оценке указано: фио имеет ряд areas for development: построение отношений внутри коллектива - умение слышать и слушать коллег важный элемент при работе над общим проектом; фио может совершенно по своему понять задачу и выполнить ее не так как было необходимо, что увеличивает общий срок работы. Работа над ошибками проводится, но необходимо понимать задачи с первого раза, а в случае наличия вопросов или отличного понимания процесса работы – уточнять, данный комментарий не касается задач, для выполнения которых необходим творческий подход и направлен исключительно на типовые задачи; субординация, хоть это не является первоочередной областью для развития, но имели место несоблюдения субординации по отношению к менеджерам, приходилось разбираться с собственным вовлечением в проблему; фио знакомится с принятыми подходами к работе на проектах, в команде, и результатами, которые от нее ожидают в роли Старшего консультанта. Со своими обязанностями справляется, однако пока требуются контроль и корректировки со стороны старших коллег» (л.д. 28-30).

15.01.2025 г. старший менеджер Группы фио посредством направления истцу письма на корпоративный адрес электронной почты поручил истцу подготовить шаблон финансовой модели в соответствии с критериями, обозначенными в электронном письме, в письме был установлен срок для выполнения задачи – 20.01.2025 г. Письмом от 15.01.2025 г. истец подтвердила получение письма с поставленной задачей. 19.01.2025 г. (воскресенье) истец обратилась к старшему менеджеру Группы фио с просьбой о переносе срока выполнения задачи. 20.01.2025 г. старший менеджер Группы фио согласовал возможность перенести срок выполнения задачи на 21.01.2025 г. 21.01.2025 г. истец направила старшему менеджеру фио проект шаблона финансовой модели. По результатам проверки данного проекта фио пришел к выводу о том, что проект не соответствует требованиям, изложенным в письме от 15.01.2025 г., о чем проинформировал истца и направил перечень замечаний к выполненному шаблону для их устранения. Срок задачи был повторно перенесен на 24.01.2025 г. финансовой модели старшему менеджеру Группы фио днем 24.01.2025 г. По результатам анализа проекта было установлено, что истец вновь не учла часть требований к задаче. Старший менеджер Группы фио проинформировал истца о том, что задача по своей сути не выполнена.

21.01.2025 г. в 18-18 директор Группы фио поручил истцу выполнить детальный анализ и сравнение требований к финансовым моделям и бизнес-планам ключевых мер государственной поддержки. Срок исполнения данной задачи был установлен до 16-00 22.01.2025 г. 22.01.2025 г. в 8-36 истец подтвердила получение письма от директора Группы фиоE. и сообщила о том, что взяла задачу в работу. В 16-18 22.01.2025 г. истец направила в адрес директора Группы фио таблицу и письменные пояснения по результату выполнения задачи. В этот же день, в 16-56 фио направил истцу замечания, описывающие неполноту и недостаточность проведенного анализа, точно обозначив необходимые корректировки. 23.01.2025 г. истец направила директору Группы фиоE. скорректированный вариант задания, по результатам проверки которого, директор Группы фио направил истцу повторные замечания. После получения повторных замечаний истец проинформировала директора Группы фио о наличии иного срочного задания и обратилась с просьбой перенести выполнение порученной им задачи на срок до 24.01.2025 г. Директор Группы фиоE. принял решение переадресовать выполнение задания другому исполнителю.

30.01.2025 г. фио составила на имя старшего менеджера по вопросам трудового законодательства и кадрового делопроизводства фио служебную записку следующего содержания: «в ходе проверки заданий, которые выполняла ФИО1, мною и менеджером, работающим вместе с ней на проекте, было отмечено очень низкое качество материалов, помимо этого, ФИО1, на регулярной основе не выполняла поставленные задачи в срок, принимала единоличные решения о невыполнении тех или иных задач. 15.01.2025 г. старшим менеджером ФИО3 было поручено ФИО1 подготовить шаблон финансовой модели в соответствии с критериями, обозначенными в письме. Для этой задачи мной был поставлен срок 20.01.2025 г. За день до сдачи работы (19.01.2025 г.) ФИО1 обратилась с просьбой к фио о переносе срока по задаче. Срок был перенесен на 21.01.2025 г. Хотелось бы отметить, что до 20.01.2025 г. ФИО1 не задавала вопросов по деталям выполнения данной задачи, уточняющие вопросы ФИО1 начала задавать с момента истечения первоначального срока. Первый драфт по задаче был получен 21.01.2025 г., но не отвечал требованиям изложенных в задании, о чем ФИО1 была проинформирована фио перечнем с замечаниями 22.01.2025 г. 17:50. Срок по задаче был перенесен повторно на 24.01.2025 г. (при этом ФИО1 была предупреждена, что срок 24.01.2025 г. был поставлен мною и фио попросил направить ему результат работы не позднее 23.01.2025 г. для возможности проверки перед отправкой мне), однако ФИО1 направила следующий драфт фио - 24.01.2025 г. По результату анализа крайнего драфта было выявлено, что ФИО1 не учла большую часть требований к задаче и направила не связанный с задачей документ, о чем была проинформирована 27.01.2025 г. фио По итогу ФИО1 была снята с исполнения данной задачи, задача была переадресована на другого исполнителя, что негативно отразилось на текущих задачах другого исполнителя, а шаблон финансовой модели был подготовлен с существенной задержкой. 21.01.2025 г. после направления первого драфта по разработке шаблона финансовой модели ФИО1 была поручена задача директором фио по детальному анализу и сравнению требований к финансовым моделям и бизнес-планам ключевых мер государственной поддержки со сроком исполнения 22.01.2025 г. 16:00. ФИО1 направила таблицу и письменные пояснения в теле письма по результату задачи 22.01.2025 г. 16:14. В этот же день фио были направлены замечания, описывающие неполноту и недостаточность проведенного ФИО1 анализа, точно обозначив требования для корректировки. По результату корректировки 23.01.2025 г. ФИО1 был направлен следующий драфт. 23.01.2025 г. фио были направлены повторные замечания. После получения повторных замечаний ФИО1 проинформировала директора фио о наличии иного срочного задания с просьбой перенести задачу до 24.01.2025 г. Учитывая, что срок задачи был 22.01.2025 г. 16:00 фио было принято решение снять ФИО1 с поставленной задачи и переадресовать ее на другого исполнителя, что негативно отразилось на текущих задачах другого исполнителя, а задача была исполнена с задержкой. Многочисленные обсуждения ее работы в рамках поставленных задач менеджментом отдела со ФИО1 не привели к заметным улучшениям. В результате большая часть работы, изначально запланированная для выполнения ФИО1, была передана другим сотрудникам. Таким образом, некачественное выполнение ФИО1 своих функций привело к повышенной нагрузке на остальных членов команды» (л.д. 91-92).

04.02.2025 в офисе ответчика состоялась встреча с участием истца, менеджера отдела персонала фио, директора Группы фио, старшего менеджера Группы фио, в ходе указанной встречи истцу было разъяснено, что она не прошла испытание.

04.02.2025 г. ответчик уведомил истца о том, что 10.02.2025 г. трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по следующим причинам: неоднократное неисполнение поставленных задач в установленные сроки, что приводило к тому, что задачи были исполнены с задержкой; неоднократный перенос сроков поставленных задач, что приводило к их переадресации на других исполнителей и негативно отражалось на их текущих задачах; некачественное выполнение своих функций, что привело к повышенной нагрузке на остальных членов команды отдела (л.д. 27).

04.02.2025 г. был составлен акт об отказе истца подписать уведомление и о том, что оно было зачитано ей вслух (л.д. 94).

Приказом № 0161/27323-5 от 10.02.2025 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с 10.02.2025 г. (л.д. 26).

В качестве документов-оснований увольнения в приказе указаны: служебная записка фио от 30.01.2025 г., уведомление о расторжении Трудового договора от 04.02.2025 г. (л.д. 26).

10.02.2025 г. истец была ознакомлена с приказом и выразила несогласие с ним.

Истец полагает свое увольнение незаконным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью первой ст. 71 ТК РФ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника необходимо предупредить:

- в письменной форме;

- не позднее чем за 3 дня;

- с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Несоблюдение любого из этих требований является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, основанием для восстановления работника на работе.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. Т.е. в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценка результатов испытания работника является прерогативой работодателя, который в установленный срок должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и их соответствие занимаемой им должности и принять итоговое решение о продолжении трудовых отношений или, следуя установленным ТК РФ правилам, прекратить их.

Трудовое законодательство не устанавливает конкретный перечень обстоятельств, по которым работник может считаться не выдержавшим испытание, ввиду разнообразия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее, чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Из правового регулирования спорных правоотношений не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

Из представленных сторонами документов не представляется возможным сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполняла свою трудовую функцию.

В ходе выполнения задач истец не сообщала о том, что ей изначально предоставлялось недостаточное количество времени для выполнения задач.

Сроки выполнения задач переносились не из-за этого, а из-за того, что истец выполняла их некорректно, и требовалось дополнительное время на внесение в них правок.

Истец не обращалась к коллегам за разъяснениями.

По первой задаче ей не предъявлялось никаких претензий относительно несоответствия шаблону, которого не было, ей были предъявлены претензии к содержанию исполненного, не соответствующему текстовому заданию.

По второй задаче ответчик не утверждал, что она ее проигнорировала / отказалась исполнять, претензия заключалась в том, что задача не была выполнена в поставленный срок, что было обусловлено переделкой первого задания. По ходу исполнения второй задачи сколь-либо существенных изменений в задание не вносилось.

В описании вакансии на должность «Консультант / Старший консультант - Группа инфраструктуры и проектного финансирования» по поиску работы и сотрудников https://hh.ru/, на которую откликнулась истец, в число обязанностей кандидата входили: разработка и проверка финансово-экономических моделей; составление бизнес-планов и технико-экономических обоснований инвестиционных проектов; структурировании инвестиционных проектов; участие в проведении переговоров с основными участниками проектному финансированию и ГЧП; разработка презентационных материалов (отчеты, информационные меморандумы) для предоставления топ-менеджменту компаний и потенциальным инвесторам; отраслевой и макроэкономический анализ. В описании вакансии также отдельно указаны следующие критерии в разделе «Профиль идеального кандидата» опыт работы в сфере корпоративных финансов и инвестиционного анализа от 1-3 лет; уверенное понимание подходов к финансовому анализу и финансовому моделированию; продвинутый пользователь MS Office; уверенное владение английским языком (уровень от Intermediate); возможность работать полный рабочий день; готовность к переработкам; умение выполнять работу в сжатые сроки; опыт работы в сфере проектного финансирования и ГЧП будет являться преимуществом.

Объявление о вакансии не является должностной инструкцией, однако, последняя в материалы дела не представлена, и суд считает возможным ориентироваться на указанный в объявлении функционал.

Истец утверждает, что ответчиком не доказана постановка перед ней задач, которые входили бы в перечень ее должностных обязанностей и с которыми она бы не справилась, при этом не отрицая, что названные выше задачи находились в рамках ее трудовой функции.

Истец приняла их к исполнению, не выразив возражений относительно того, что они не относятся к ее должностным обязанностям.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец выполняла иные задачи в указанный период времени.

Доводы истца о том, что она не знала о не прохождении испытания опровергаются актом об отказе подписать уведомление, в котором указывается на то, что истцу оно было зачитано вслух, а также скриншотами переписки в ВотсАпп, представленными истцом, в которых она просит дать ей еще один шанс, установить ей еще один испытательный срок, обещает все исправить. Указанное свидетельствует о том, что истец была в курсе претензий ответчика к ее работе, более того, признавала их обоснованность (л.д. 149-152, 167-168).

Более того, в ходе работы истцу неоднократно указывалось на недочеты в ее работе в письмах старшего менеджера Группы фио от 21.11.2024 г., 22.11.2024 г., 23.12.2024 г., 28.01.2025 г., в письмах директора Группы фиоE. от 21.01.2025 г., 22.01.2025 г. и 23.01.2025 г. В данных письмах руководители истца указывают на неоднократный перенос сроков выполнения задачи, некачественность результата и разъясняют, какие ошибки были допущены истцом при выполнении заданий.

При не инициировании работодателем процедуры дисциплинарного взыскания или иных взысканий в отношении работника у работодателя не возникает обязанности по ознакомлению работника с докладными / служебными записками, в которых излагаются нарушения работником своих должностных обязанностей и дисциплины труда, а также истребования у работника соответствующих объяснений.

Не представление истцу служебной записки не является нарушением процедуры увольнения, поскольку данный документ предназначен для служебного пользования, является основаниями для принятия работодателем кадровых решений, самостоятельного правового значения не имеет и обжалованию не подлежит.

Корпоративная рассылка в адрес истца о приглашении ее на корпоративные мероприятия, как и не сообщение коллегами о не прохождении ею испытания вплоть до принятия и оглашения ей этого решения не влечет за собой какие-либо правовые последствия.

Фактические и правовые основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют.

Требования акцессорного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025 г.

Судья: