Дело № 2-1534/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001912-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением водителя П., и автомобиля Субару Аутбек, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Ж., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № без учета износа составила 292 147, 99 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик П., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ж.на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с П. в пользу Ж. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 147, 99 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб.

Истец Ж. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком, как виновником ДТП, ущерб его имуществу не возмещен. Транспортное средство истца до настоящего момента не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ж. является собственником транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Собственником автомобиля Лексус, г.р.з. № согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является П. (л.д. 67).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением водителя П., и автомобиля Субару Аутбек, г.р.з. №, под управлением водителя Ж.

В результате ДТП автомобилю Субару Аутбек, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства Лексус, г.р.з. № П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действия нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 62).

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля Ж. обратился к специалисту-оценщику НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № без учета износа составила 292 147, 99 руб. (л.д. 24).

За услуги специалиста-оценщика истец Ж. оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик П. управлял транспортным средством Лексус, г.р.з. №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Лексус, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № без учета износа составила 292 147, 99 руб.

Оценивая данное заключение независимого специалиста о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заключение независимого специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» не оспорено, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы, в суд от ответчика не поступало.

Таким образом, основываясь на заключение специалиста, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 147, 99 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 8 000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за производство НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» независимой оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 6 121 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с П. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ж. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба 292 147, 99 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.