Решение по делу № 2-7535/2022 от 30.05.2023

Дело №2-900/23 30 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-009343-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным п. 4, п.5.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №Н10115367, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик обязался оплатить автомобиль марки «Hyundai Santa FE», цена договора составила 2944000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с условиями которого ФИО2 была предоставлена скидка в размере 329000 руб., таким образом, цена договора составила 2615000 руб.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указывало, что согласно п.2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца- страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 47000 руб., покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 45000 руб., покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль марки «Volkswagen Toureg» в рамка заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью не менее 850000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца- страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается страхование ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 41840 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекс услуг помощи на дорогах на сумму не менее 20000 руб. при этом, в соответствии с п.3 соглашения при несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения.

Поскольку в последствии ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стало известно о том, что ФИО2 отказался от договора страхования ГАП с АО «СК Благосостояние ОС», в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи автомобиля, которая была оставлена последним без удовлетворения, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 329000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным п. 4, п.5.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ссылаясь, что ссылка на то, что указание в п.4 дополнительного соглашения о том, что скидка аннулируется в случае отказа покупателя от услуг страхования является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, равно как и п.5.7 о подсудности рассмотрения настоящего спора Московским районным судом ФИО3-Петербурга.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № Н10115367 автомобиля марки «Hyundai Santa FE», цвет серо-зеленый, 2019 года выпуска, цена договора составила 2944000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере 2944000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 490666,67 руб., цена настоящего договора включает в себя: стоимость автомобиля в размере 2894000 руб., в том числе НДС 20%-482333,3 руб.(п. 2.1.1), стоимость дополнительного оборудования с установкой 50000 руб. в том числе НДС 20%-8333,33 руб. (п.2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № Н10115367 в соответствии с условиями которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ скидки, в размере 329000 руб., в том числе НДС, таким образом общая цена договора составила 2615000 руб (п.1 соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи ответствующего заявления об отказе от договора страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без чета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

ФИО2 были соблюдены условия предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для получения скидки, в связи с чем последнему была предоставлена скидка в размере 329000 руб. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указывал, что поскольку ФИО2 было подано заявление об отказе от договора GAP с АО «СК Благосостояние ОС», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за автомобиль, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения всех договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Скидка в размере 329000 руб. была предоставлена покупателю на основании согласованных с ним условий, необходимых для уменьшения цены автомобиля, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Вместе с тем, последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Сама по себе, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ФИО2 внести ее в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку как указано выше в момент подписания Договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность ознакомиться со всеми существенными условиями указанного договора в редакции Дополнительного соглашения, не заявив о внесении изменений в Договор и (или) дополнительное соглашение, и исполнив их условия, ФИО2 тем самым, добровольно согласился с предложенными им условиями приобретения транспортного средства со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», суд усматривает со стороны ФИО2 недобросовестное поведение, а потому, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также суд не находит оснований для признания пункта договора о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи споры, вытекающие из указанного договора по искам продавца к покупателю рассматриваются Московским районным судом ФИО3-Петербурга.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в сумме 329000 руб., расходы на оплату госпошлину в сумме 6490руб.

В удовлетворении встречного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.