63RS0№-65

№а-3613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3613/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась двухкомнатная (строительный номер), этаж 9, общей площадью 64,9 кв.м. по адресу: , Рабочая, Красноармейская и Ленинская (строительный адрес). Стоимость доли составила 2 466 200 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. Свои обязательства застройщик ООО «Балтийский Меридиан Плюс» не исполнил, квартира заявителю не предоставлена, денежные средства не возвращены. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. До настоящего времени какого-либо удовлетворения или возмещения истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство строительства с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, так как договор о долевом участии не зарегистрирован, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавших участников долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов.

Полагая, что причины отказа не основаны на законе, ФИО1 просит признать решение Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства устранить допущенное нарушение его прав, повторно рассмотреть и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства строительства по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что проблемный объект в настоящее время достраивается новым застройщиком, однако квартира в данном объекте не может быть предоставлена заявителю. Наличие дома в перечне проблемных объектов является препятствием для включения заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Арбитражный управляющий ООО «Меридиан» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась двухкомнатная (строительный номер), этаж 9, общей площадью 64,9 кв.м. по адресу: , Рабочая, Красноармейская и Ленинская (строительный адрес) (л.д. 7-8).

Обязательства по оплате ФИО1 исполнила полностью, ею внесены денежные средства в размере 2 466 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36009/2019 требование ФИО1 о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Меридиан».

от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории » установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В целях реализации мер государственной поддержки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство сообщило ФИО1 об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г» и «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового. По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Административный истец как участник долевого строительства сделку не оспаривала.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства только по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Основания для исключения проблемного объекта из Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории установлены частью 3 статьи от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории ".

Таким основаниями являются следующие случаи: 1) ввод проблемного объекта в эксплуатацию; 2) удовлетворение прав требований всех пострадавших граждан проблемного объекта; 3) выявление факта несоответствия объекта критериям, указанным в части 1 настоящей статьи; 4) возобновление строительства проблемного объекта недобросовестным застройщиком за счет собственных или заемных средств; 5) невозможность завершения строительства проблемного объекта.

Установлено, что жилой дом по адресу: , в границах улиц Красноармейская, Ленинская, Рабочая и Бр. К-вых, включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 251 участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: , застройщиком которого являлось ООО СК «Металлопторг».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № жила застройка с размещением подземных гаражей (8,9,10 секции) по адресу: , в границах улиц Красноармейская, Ленинская, Рабочая, Бр. К-вых включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, материалами дела подтверждается, что правоотношения по переуступке доли и оплате по договору уступки между истцом и Застройщиком возникли в 2015 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, до признания объекта проблемным, вследствие чего истец вправе был рассчитывать на исполнение последним обязательств по строительству дома, суд считает, что нахождение многоквартирного дома в перечне проблемных объектов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиком, так как такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Документы, подтверждающие личность пострадавшего участника долевого строительства, представлены в Министерство в объеме достаточном для удостоверения личности. Специальных требований к документам представителя, в том числе необходимость представления копии всех страниц паспорта, Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства не предусматривает, следовательно, отказ во включении в реестр на основании несоответствия ФИО1 п.п. «а» п. 2.2. Порядка ведения реестра является необоснованным.

Таким образом, отказ во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по данному основанию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему законное решение.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку административный истец первоначально обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был возвращен в связи с отсутствием в нем подписи.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, то в силу ст. 111 КАС РФ обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Министерство строительства как проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей обоснованными.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как она выдана не на ведение конкретного дела, на двоих представителем и сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, заново рассмотреть и принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.