Судья – Гуляева Л.В.

Дело 33-7247/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3/2022 (13-60/2023)

УИД 81RS0006-01-2021-002250-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворены. В муниципальную собственность изъято жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, из общей долевой собственности у: ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, с предоставлением ФИО2 и ФИО1 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения пропорционально доле каждой по 249 650 рублей каждой. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После выплаты возмещения постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, за: ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края». Постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения и возникновения права собственности. ФИО2, ** года рождения, уроженка с. ****, ФИО1, ** года рождения, уроженка с. ****, после выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение с регистрационного учета по адресу: ****.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

Определением суда от 03.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанностей принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставлении банковских реквизитов, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета произведена замена истца - администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **) на правопреемника - администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, ссылаясь на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № **/2022, кроме того определением суда от 29.12.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2022.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку суд признал причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, т.к. из копии справки № 734 следует, что ФИО1 предписан амбулаторный режим лечения, что не препятствует ее явке в судебное заседание, доказательств тому, что в силу заболевания она не может участвовать в судебном заседании, ею суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и представитель администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № **/2022, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда отменить, указав, что 06.03.2023 также вынесено определение об отмене заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Таким образом, идет оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поэтому исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено. Кроме того, 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление № ** о прекращении исполнительного производства. Также заявитель не согласна с тем, что суд посчитал причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: обязать ФИО2 и ФИО1 принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № ** заявитель (должник) ФИО1 указала, что ею подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 18.05.2022, определением суда от 29.12.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2022.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09.12.2022. ФИО1 недостатки апелляционной жалобы в установленный срок были устранены, в настоящее время апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлена.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.12.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанностей принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставлении банковских реквизитов, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не приведено оснований к приостановлению исполнительного производства, поскольку восстановление ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При том, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 18.05.2022 не рассмотрено. Суд также указал на то, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.05.2022, которая на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства принята судом первой инстанции, но не направлена в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит императивные нормы. Приведенный в ней перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит закрытый характер, суд не наделен дискреционными полномочиями по дополнению этого перечня.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 суд верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что 06.03.2023 было вынесено определение об отмене заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу, а также на то, что 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Б. было вынесено постановление № ** о прекращении исполнительного производства, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2, ФИО1 об отмене заочного решения было рассмотрено 06.03.2023 в 15 час. 30 мин., тогда как заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом 06.03.2023 в 11 час. 30 мин. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Б. № ** о прекращении исполнительного производства вынесено 09.03.2023. Таким образом, указанные процессуальные действия были совершены после вынесения судом определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, основанием к отмене обжалуемого определения суда также не является.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2023, было рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки заявителя в судебное заседание являются неуважительными, так как из представленной справки № 734 следует, что ФИО1 предписан амбулаторный режим лечения, что не препятствует ее явке в судебное заседание, доказательств того, что в силу заболевания она не может участвовать в судебном заседании суду не представлено. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение прав ФИО1 не нарушает, поскольку, как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Б. № ** от 09.03.2023 исполнительное производство от 22.08.2022 № ** прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023.