Дело № 2-1605/2025
54RS0008-01-2025-001861-64
Поступило в суд 09.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.
при секретаре Шестаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Банк Р.С.» моральный вред в размере 200000 руб., почтовые расходы 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Банк Р.С.» с просьбой о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора, на ее имя была выпущена банковская карта «Р.С.», которая в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ей почте. Таким образом, в августе 2006 года в ЗАО банк «Р.С.» ею был оформлен и получен кредит на сумму 40 тыс. рублей. В июле 2009 года был сделан последний платеж. За три года она выплатила банку 56 тыс. рублей (40 тыс.+ 16 тыс. (23% годовых)). В ноябре 2009 года ей пришло уведомление о наличии задолженности перед Банком в размере 41 754.14 рублей. Платежи не вносила. В августе 2022 года она не смогла получить пенсию и выяснила, что на ее счета наложен арест ОСП <адрес> по исполнительному листу от АО «Банк Р.С.». Она с 2012 года прописана и проживает в <адрес>. Заявление же на выдачу судебного приказа (считает, умышленно) направило по старому месту проживания: <адрес>, чтобы она не могла своевременно защитить свои интересы. По ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в мировой суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен исполнительный лист. Суд
постановил:
взыскать с АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 сумму в размере 46 717 руб. 93 коп. В связи с тем, что по исполнительному листу с пенсионера могут снять только 50% с арестованного счета, а у нее было даже менее присужденной суммы, поэтому арест продлился на три месяца, пока пенсионный фонд не перевел достаточно денежных средств. Так получилось, что она три месяца не получала пенсию. Было очень тяжело материально. Несмотря на сильный моральный дискомфорт, пришлось даже обратиться за материальной поддержкой в Мэрию города. В октябре 2022 года ей в соцзащите, расположенной по адресу: <адрес> выдали продуктовый набор. Из-за сильного нервного напряжения постоянно мучили головные боли, головокружения, постоянные перепады давления. В связи с резким ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 200 000 рублей исходя из того, что ответчик намеренно затруднял отстаивание ею ее интересов, направив заявление о выдаче судебного приказа по адресу, где она уже более 10 лет не проживает. Даже получив написанное ею возражение на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где четко прописан ее адрес, представитель АО «Банка Р.С.» направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 10-го участка в <адрес>. Такое отношение и такие действия представителя АО «Банка Р.С.» очень сильно повлияло на состояние ее здоровья, которое выразилось в усилении головокружения и головных болей, значительных перепадов давления, вплоть до госпитализации. Морально очень тяжело было обращаться в Мэрию города за материальной помощью, так как она три месяца не могла получить пенсию, так как на ее счет: пенсионный был наложен арест.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что банк не полностью возвратил ей удержанную сумму, ссылаясь на ошибку в исполнительном листе, полагает, что все действия банка целенаправленные и умышленные.
Ответчик – представитель АО «Банк Р.С.» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 42-50).
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 Заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной оплаты образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о карте № в размере 41 754,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 726,31 руб. Судебный приказ был предъявлен Банком для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с ФИО1 в пользу Банка были взысканы и перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 142,08 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 89,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6,02 руб., (всего было перечислено в Банк- 4 237,48 руб. Поступившие денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности Клиента по договору о карте №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было произведено удержание по взысканию по ИД №, ИП/дело №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42480,45 руб.(л.д. 161)
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42480,45 руб. возвращены на счет ФИО1 как излишне взысканные (л.д. 161), что также следует из заявления ФИО1 в банк от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился на судебный участок № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №. Гражданское дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> по месту жительства Истца.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении требований Банка было отказано (в связи с поступлением от ФИО1 заявления о пропуске срока исковой давности)
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Банк Р.С.» о взысканиями с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Банка в пользу ФИО1 46717,93 руб. (л.д. 40)., выдан исполнительный лист на взыскание с банка в пользу ФИО1 суммы 46717,93 руб. (л.д. 16)
Как указывает истец Банк целенаправленно и умышленно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а позже, с исковым заявлением, по прошествии длительного времени и по адресу по которому она не проживает с 2012 года, чтобы она не могла своевременно защитить свои интересы. Кроме того, в связи с тем, что по исполнительному листу с пенсионера могут снять только 50% с арестованного счета, а у нее было даже менее присуждённой суммы, арест продлился на три месяца. Она три месяца не получала пению, обращалась за материальной поддержкой, в октябре 2022 ей выдавали продуктовый набор. Из-за сильного нервного напряжения у нее ухудшилось состояния здоровья и ее ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12,13,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением в отношении нее исполнительным производством, с его пенсионного счета удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, она была лишена средств к существованию, пенсия списывалась в счет погашения долга, который она погасила в июля 2009 года, полагая, что она с банком полностью рассчиталась, что не могло не повлечь за собой нравственных переживаний, нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Между тем, судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу – судебному приказу №, выданному ИО мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41754,14 руб., расходов по оплате гос. пошлины, т.е. возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было законным, в связи с чем, противоправного поведения по взысканию денежных средств с ФИО1 со стороны АО «Банк Р.С.» не имелось.
Кроме того, как указывает истец, она производила погашение кредита на основании расчета, произведенного самостоятельно, полагая, что она с банком полностью рассчиталась в июле 2009 года. О наличии задолженности по кредиту ФИО1 было известно в ноябре 2009 года при выставлении Банком истцу заключительного счета, при этом каких-либо действий в связи с его получением, ФИО1 не принималось, о смене адреса регистрации в Банк также не сообщалось.
Кроме того, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако таковых доказательств не представлено.
Так, истец ссылается на получение материальной поддержки в виде продуктового набора, в связи тяжелым материальным положением в виду ареста пенсионного счета в 2022 году. Однако, согласно информации МБУ <адрес> «Городской комплексный центра социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) ФИО1 является <данные изъяты> в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за натуральной помощью в виде продуктовых наборов: 2022 г. – 1 продуктовый набор, в 2024 г. – 3 продуктовых набора, в 2025 г. – 3 продуктовых набора, в связи с чем, прийти к выводу, что получение ФИО1 продуктового набора в 2022 году было связано именно с действиями банка, суд не может. В отдел социальной поддержки населения администрации <адрес> ФИО1 не обращалась (л.д. 200).
Доказательств того, что обращение за медицинской помощью в 2022 г. связано с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в связи с действиями банка, материалы дела также содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Р.С. о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.