Судья – Коваль А.А.

Дело № 33-7910/2023

(Материал №9-46/2023;59RS0022-01-2023-000842-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционное представление прокуратуры г. Кизела на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.05.2023 об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кизела обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" о возложении обязанности по проведению инструментального (детального) обследования в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: **** и ****, и об организации, по результатам проведения инструментального (детального) обследования в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: **** и ****, межведомственной комиссии по признанию указанных домов аварийными и подлежащими сносу.

Определением судьи от 29.05.2023 г. прокурору отказано в принятии искового заявления.

С постановленным определением не согласилась прокуратура г. Кизела, в частном представлении указывает на то, что исковое заявление, поданное прокурором, соответствует ч.1 ст. 45, ч.3 ст.131 ГПК РФ, поскольку в ходе проверки при визуальном осмотре домов расположенных по адресу: **** и ****, прокуратурой установлено, что дома не пригодны для проживания в виду разрушения, и представляют угрозу окружающим, в силу их возможного внезапного обрушения.

Также заявитель указывает на то, что под понятием «защита неопределённого круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется, поэтому «неопределённым кругом лиц» является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях в отношении каждого из них. В связи с чем полагает, что судом не учтено то, что в заявлении не указан количественный состав собственников, указано количество жилых помещений, количество собственников жилых помещений невозможно определить, так как количественный показатель собственников не является постоянным и подвержен изменению в любой момент времени. Кроме того расселённые и разрушенные многоквартирные дома являются угрозой для окружающих. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку собственники и наниматели помещений многоквартирных жилых домов, указанных прокурором, не относятся к неопределенного кругу лиц и их можно индивидуализировать.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вместе с тем под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из заявления прокурора следует, что в результате проведенной проверки установлено, что по результатам визуального осмотра домов расположенных по адресу: **** и ****, прокуратурой установлено, что дома не пригодны для проживания ввиду разрушения, и представляют угрозу для окружающих в силу их возможного внезапного обрушения. Вместе с тем решения органа местного самоуправления в отношении указанных многоквартирных жилых домов не имеется.

Предъявляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных физическим износом и разрушением общего имущества дома, а также пресечение действий, направленных на ограничение прав граждан, на получение благоприятных условий проживания, и на понуждение ответчиков в судебном порядке к обеспечению безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, прокурор действовал в целях предупреждения нарушения жилищных прав, как проживающих в домах лиц, так и лиц, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем, а также лиц, находящихся в жилом доме ежедневно (проживающих или находящихся в гостях), или находящихся в непосредственной близости от дома, установить круг которых не представляется возможным.

Кроме того, при широком толковании понятия - жильцы дома, исключается возможность персонификации граждан, проживающих в доме, ко времени обращения прокурора с иском в суд и времени рассмотрения дела в суде, заявленный прокурором иск следует рассматривать, как иск в защиту неопределенного круга лиц. В связи с чем отсутствие в заявлении сведений о невозможности самостоятельного обращения собственников жилых помещений не может являться основанием для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования прокурора о возложении на администрацию городского округа «Город Кизел» обязанности по проведению инструментального обследования в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: **** и ****, и об организации по результатам проведения инструментального (детального) обследования в отношении указанных многоквартирных домов межведомственной комиссии по признанию указанных домов аварийными и подлежащими сносу, что предусмотрено п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, направлены на защиту и восстановление жилищных прав граждан, в связи с чем заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа прокурору в принятии заявления, в связи, с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры г. Кизела удовлетворить.

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.05.2023 отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.