Решение по делу № 2-595/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-595/2025

50RS0019-01-2025-000033-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 08 час. 35 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО7 и автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, г./номер/, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления /номер/ от 27.09.2024 г. признана ФИО7, которая управляя автомобилем марки Киа, г.р./номер/, в нарушение п.п. 13.9 Правил порожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, г.р.з/номер/, под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО7 совершила наезд на препятствие - металлическая стелла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX /номер/, выданный САО «Ресо-Гарантия».

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности виновника) была выплачена ФИО1.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом организованно проведение независимой автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства и автомобиль не подлежит восстановлению, истец просил взыскать с ответчика 752 305 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 27 128,24 руб. (величина суммы годных остатков) = 225 176,76 руб.

Требование истца от /дата/ о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, ответчик оставил без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 225 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 755 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что она не должна возмещать истцу убытки, поскольку ее вины в дорожно – транспортном происшествии нет, в связи с чем она не вносила в счет оплаты стоимость автотехнической экспертизы на депозит Судебного департамента Московской области.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 08 час. 35 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО7 и автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления /номер/ от 27.09.2024 г. признана ФИО7, которая управляя автомобилем марки Киа, г.р.з. /номер/, в нарушение п.п. 13.9 Правил порожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, совершила столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО7 совершила наезд на препятствие - металлическая стелла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ ФИО7 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности виновника).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом организованно проведение независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению /номер/Б-24 от /дата/, рыночная стоимость восстановительного автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. /номер/ составляет 897 842, 06 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 752 305 рублей, годные остатки – 127 128,24 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению убытков составляет 225 176, 76 рублей.

Требование истца от /дата/ о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, было направлено в адрес Пак А.А., что подтверждается копией претензии от /дата/, квитанцией об отправке от /дата/ с описью вложений, однако оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что ее вина в ДТП отсутствует, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, представленной самой ФИО7, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС в Госавтоинспекции г.о. Клин. Когда экипаж приехал на место происшествия, было установлено, что со стороны Акулово на /адрес/ с второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке выезжала ответчик. Если даже светофор, расположенный вдали от места дтп, горел красный, он никак не относится к перекрёстку. Даже если нет разделительной полосы, водитель визуально обязан делить проезжую часть на равные части движения. Полоса позволяет в попутном направлении двигаться двум транспортным средствам. Истец ехал в своей полосе, параллельно автобусу. На момент расположения транспортных средств видимость указана 500 метров. Ответчику при вынесении постановления об административном правонарушении были разъяснены ее права. Подпись в протоколе ответчика имеется. Инспекторами установлена вина участника ДТП, которые руководствовались правилами дорожного движения и КОАП РФ ст. 12.13 ч.2.

Свидетель старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС в Госавтоинспекции г.о. Клин. Ответчик должна была убедиться, что движение свободно и завершить маневр, выезжая с перекрестка. Водители присутствовали при составлении протокола. С какой скоростью ехал истец, они не знают, но он ехал не более 60 км/ч. Они это фиксировать не обязаны. Истец мог принять меры для торможения, но не успел.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, ФИО7 ее дочь. На момент ДТП она находилась в машине с дочерью. Когда красный свет загорелся на ближайшем светофоре, они выехали на перекресток. Она видела только автобус и белую машину за автобусом. По первой линии никого не было. Когда они выезжали, то увидели, как на них надвигается машина. Они заворачивали в свою полосу, и ответчик влетел в их машину, которая заехала на бордюр. Истец сказал, что он виноват, он разговаривал по телефону и отвлекся. Истец двигался со скоростью больше чем 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с истцом и ответчиком она не знакома. Когда произошло ДТП, она находилась на заправке, заправляла машину и увидела, как столкнулись две машины. Истец ехал по крайней полосе, автобус немного притормозил, а второй водитель нет. Истец ехал на высокой скорости, потому что машину ответчика отбросило на обочину. После ДТП она подбежала к ответчику, находилась с ними около 10 минут. ДТП произошло около 9 часов утра. Светофор там есть, но какой там был свет, она не видела. Ответчик вышла из машины не сразу, она ехала со своей мамой и ребенком. За рулем другого автомобиля был мужчина.

Таким образом, при определении вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: документы, составленные сотрудниками ГИБДД, объяснения сторон, показания свидетелей, и приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились причиной произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчик, указав о несогласии с размером ущерба и виной в дорожно-транспортном происшествии, после разъяснения судом права о возможности определения размера ущерба и установлении технической возможности водителей избежать столкновения, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако денежные средства в обеспечение оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента Московской области не внесла. Суд расценивает это как отказ от проведения экспертизы, все последствия стороне ответчика были разъяснены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу на период обжалования постановления /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении и определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление на срок до 6 месяцев, суд полагает необоснованным в силу положений ст. ст. 215-217 ГПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о невозможности разрешения данного спора до разрешения вопроса по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 225 176,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 755 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 225 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова