САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-006015-32

Рег. №: 33-17534/2023 Судья: Феодорили Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1140/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к М.О.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное <дата> от имени Р.Н.А., в пользу ответчика, ссылаясь на то, что наследодатель завещание не подписывал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец приходится супругой Р.Н.А., <дата> года рождения, брак заключен <дата> (том 1, л.д. 6).

Р.Н.А. умер <дата> (том 1, л.д. 7). В момент смерти Р.Н.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12-19). Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>.

После смерти Р.Н.А. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8, нотариусом заведено наследственное дело №... (том 1, л.д. 8-9,51-127).

<дата> Р.Н.А. оформил завещание на ответчика ФИО5, по которому завещал последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира). Завещание удостоверено И.Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, бланк №... (том 1, л.д.10, 44).

Истец указывает, что в момент составления завещания наследодатель находился в Санкт-Петербурге, соответственно, не мог подписать завещание. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка ООО «Охранное предприятие «Юнион-М» от 05 июля 2021 года, согласно которой Р.Н.А. работал <...> с <дата>, как следует из табеля рабочего времени за ноябрь 2016 года, 28 ноября 2016 года находился на рабочем месте в Санкт-Петербурге с 9.00 до 16.00 (том 1, л.д. 130-132).

Ответчик утверждает, что Р.Н.А. в момент составления завещания находился у своей сестры М.В.А. в Московской области.

В судебном заседании <дата> свидетель М.Н.В. пояснил, что является родным братом ответчика, <дата> встречал Р.Н.А. на вокзале, он приехал поздравить сестру с юбилеем.

В судебном заседании <дата> свидетель Т.А.Б. пояснила, что слышала голос Р.Н.А. на юбилее М.В.А., когда свидетель звонила, чтобы поздравить последнюю, Р.Н.А. в трубку передал ей привет.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 194-195).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <дата> №... исследуемая подпись, выполненная от имени Р.Н.А., расположенная в нижней части правой половины лицевой стороны Завещания от <дата>, выполненного от имени Р.Н.А. на имя ФИО5, преимущественно справа от бланковой строки и записи фамилии, имени отчества «Р.Н.А.», исполнена вероятно, не Р.Н.А., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Р.Н.А.. Исследуемая подпись, выполненная от имени Р.Н.А., расположенная в Реестре №..., Индекс 02-01, для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО9 на 2016 г., номер нотариального действия 4861 от <дата>, стр. 184, в графе 7 – «Расписка в получении нотариально оформленного документа», снизу от записи – «Р.Н.А.», исполнена, вероятно, не Р.Н.А., в другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Р.Н.А.. (том 2, л.д. 3-21).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №182-04-08/2022-РС ООО ЦСЭ «Росэксперт» следует, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта по судебной почерковедческой экспертизе от 28 июля 2022 года, выполненное экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» П.Н.Н. на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга 21.04.2022 по гражданскому делу №2-1140/2022, копия которого представлена для рецензирования, необоснованы и ошибочны. В заключении эксперта имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований. Заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, и не позволяет рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском процессе (том 2, л.д.29-51).

Согласно заключению специалиста №...-ПЭ-2022 ООО «МЦ «АргументЪ» подписи Р.Н.А. на копии завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре за №... и копии страницы реестра №... (индекс дела 02-01) нотариуса ФИО9, изображения которых представлены на исследования выполнены вероятно самим Р.Н.А. Вероятная формулировка вывода объясняется тем, что исследуемые документы представлены специалисту в виде электрофотографических копий (том 2, л.д.52-61).

Постановлением нотариуса <адрес> Ю.Т.В. назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 82-83). Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» подпись от имени Р.Н.А., расположенная в завещании от <дата>, удостоверенного И.Н.Б., ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за №... <дата>, на бланке №<адрес>7, на строке после рукописных слов «Р.Н.А.» выполнена сами Р.Н.А.. Подписи от имени Р.Н.А., изображения которых расположены в копиях:

- завещания от <дата>, удостоверенного И.Н.Б., ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за №... <дата> на строке после рукописных слов «Р.Н.А.»;

- страницы №... реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО9 – в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на строке под рукописными словами «Р.Н.А.» выполнены самим Р.Н.А. (том 2, л.д. 84-93).

Определением суда от 18 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта №22-11-В-2-1140/2022 АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от <дата> три исследуемые подписи от имени Р.Н.А., расположенные:

- после слов «… собственноручно подписываюсь:» в завещании на бланке единого образца серии №... от <дата> – экземпляр №...;

- после слов «… собственноручно подписываюсь:» в завещании на листе белого цвета формата А-4 от 28.11.2016– экземпляр №...;

- на листе №... «Расписка в получении нотариального оформленного документа» под №... в журнале реестра №... регистрации нотариальных действий Одинцовского нотариального округа Московскоской области с <дата> по <дата>, выполнены одним лицом Р.Н.А..

Две исследуемые рукописные записи «Р.Н.А.», расположенные после слов «… собственноручно подписываюсь:» в завещании на бланке единого образца серии №... от <дата> экземпляр №... и в завещании на листе белого цвета формата А-4 от <дата> – экземпляр №..., исследуемая рукописная запись «Р.Н.А.», расположенная на листе 184 «Расписка в получении нотариального оформленного документа» под №... в журнале реестра №... регистрации нотариальных действий Одинцовского нотариального округа Московской области с <дата> по <дата>, выполнена одним лицом.

Две исследуемые рукописные записи «Р.Н.А.», расположенные после слов «… собственноручно подписываюсь:» в завещании на бланке единого образца серии №... от <дата> – экземпляр №... и в завещании на листе белого цвета форма А-4 от <дата> – экземпляр №..., исследуемая рукописная запись «Р.Н.А.», расположенная на листе 184 «Расписка в получении нотариального оформленного документа» под №... в журнале реестра №... регистрации нотариальных действий Одинцовского нотариального округа Московской области с <дата> по <дата>, вероятно, выполнены Р.Н.А.. Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего эксперта. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении достаточного объема оригиналов документов, содержащих образцы почерка Р.Н.А. (том 2, л.д. 107-132).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что указанное завещание от <дата> Р.Н.А. не подписывалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 29.11.2022 отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, подписывалось ли спорное завещание Р.Н.А., поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что оспариваемое завещание подписывалось не Р.Н.А., а каким-либо иным лицом, с учетом того, что заключением по результатам повторной судебной экспертизы дан категоричный ответ о принадлежности подписи в завещании самому Р.Н.А., при этом выводы в результате иных проведенных в рамках настоящего дела исследования носили вероятностный характер. При этом ссылки истца на справку, согласно которой Р.Н.А. 28.11.2016 находился на рабочем месте в Санкт-Петербурге, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта. Кроме того, как следует из материалов дела, на имя Р.Н.А. приобретен билет на поезд на 30.11.2016 из Москвы в Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.