РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7063/2025 по иску ФИО1 к фио о неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2021 и 18.06.2022 истец передал ответчику по его просьбе денежные средства в размере сумма во исполнение устного договора займа, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Судом установлено, что 24.12.2021 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика фио, что подтверждается Выпиской, представленной ПАО Сбербанк.
18.05.2022 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика фио, что подтверждается Выпиской, представленной адрес Банк».
Как указал истец в иске, указанные денежные средства он передал ответчику во исполнение устного договора займа.
Требование истца на имя ответчика от 07.10.2024 о возврате суммы задолженности в размере сумма ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.
СудьяА.А. Слизовский