Решение по делу № 2-1147/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1147/2023

74RS0031-01-2022-007527-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее по тексту- ОАО «Гипротрансмост») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 267 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В числе активов ОАО «Гипротрансмост» конкурсным управляющим выявлено 14 транспортных средств. В числе данных транспортных средств поименован автомобиль Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> пользование которым осуществляла ответчик ФИО2

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от 23 августа 2021 года следует, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено ОАО «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года.

24 мая 2021 года на основании договора купли-продажи транспортное средство <ФИО>5 отчуждено в пользу ФИО2

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2022 года сделка в виде заключенного между неустановленным лицом от имени ОАО «Гипротрансмост» и <ФИО>5 17 сентября 2018 года договора купли – продажи автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <***>, признана недействительной.

Конкурсным управляющим в Орджоникидзевский районный суд подано исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2022 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, транспортного средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО2

В ходе незаконного пользования ФИО2 автомобилем, указанное имущество было повреждено и не подлежит восстановлению.

Согласно отчету <номер обезличен> от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <***> по состоянию на 24 мая 2021 года составила 1 267 200 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию в виде убытков.

Представитель истца ОАО «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В числе активов ОАО «Гипротрансмост» конкурсным управляющим выявлено 14 транспортных средств, сведения о которых отражены в ответе МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (далее ГИБДД) <номер обезличен> от 07 февраля 2017г.

Поскольку фактическое местонахождение транспортных средств установить не удалось, конкурсный управляющий ОАО «Гипротрансмост» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобилей и прицепа.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД № 204 от 19 февраля 2019 года транспортное средство числилось на учете за ОАО «Гипротрансмост».

Согласно Письму УМВД по г.о. Химки <номер обезличен> от 23 июля 2021 года транспортное средство было перерегистрировано с ОАО «Гипротрансмост» на нового собственника. Из Ответа ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от 23 августа 2021 года управляющим установлено, что транспортное средство было якобы отчуждено ОАО «Гипротранемост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу <ФИО>5 по Договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года.

Также конкурсным управляющим установлено, что <ФИО>5 транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 24 мая 2021 года.

Согласно Справке от 09 сентября 2021 года РЭО ГИБДД по г. Химки, снятие с учета транспортного средства с ОАО «Гипротрансмост» произошло 25 мая 2021 года, т.е., после заключения второго договора купли-продажи,

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Гипротрансмост» № А40- 248580/2015 подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года об отчуждении транспортного средства <ФИО>5 по причине фальсификации подписи конкурсного управляющего и печати ОАО «Гипротрансмост», причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Гипротрансмост».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2023 года транспортное средство Audi Q7, выпуска 2007, VIN <номер обезличен>, цвет - черный, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост».

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2022 года, имеют преюдициальное значение.

Согласно отчету <номер обезличен> от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> по состоянию на 24 мая 2021 года составила 1 267 200 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию в виде убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга».

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 267 200 руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 267 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14536 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.