Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Дело № 2-713/2025

УИД №18RS0004-01-2024-010356-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» о возврате денежных средств за некачественно проведенную строительно-техническую экспертизу, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковыми требованиями к ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» о взыскании денежных средств за некачественно проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 125 000, 00 руб., взыскании в качестве компенсации морального ущерба за рецензию в размере 18 000, 00 руб. и морального ущерба за вынужденную оплату повторной экспертизы в размере 200 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

Истец полагает, что экспертное заключение №, подготовленное ответчиком 15 мая 2021 года, является некачественным, в результате чего нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании данного экспертного заключения судом вынесено решение не в его пользу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам гражданского дела.

Третье лицо ООО «Триада-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

03 марта 2025 года определением суда дополнительно распределено бремя доказывания, в частности суд обязал истца привести доказательства в обоснование заявленных требований № и №, в том числе: доказать факт причинения вреда, нарушение имущественных и неимущественных прав вследствие неправомерных действий ответчика, характер и степень физических или нравственных страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым вредом (страданиями), обосновать сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах ... сына ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора мены (л.д.188,189).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», с возложением расходов по оплате на ФИО4 и ФИО6 в равных долях (л.д.191, 192).

Заключение №, подготовленное ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» 15 мая 2021 года подтвердило наличие недостатков жилого дома, причиной которых явились недостатки строительства и они не связаны с эксплуатацией истцами жилого дома. Определена стоимость устранения недостатков.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ... ФИО5, к ФИО6 о расторжении договора мены, удовлетворены. Решением суда установлено, что в ходе проведения экспертизы сотрудниками ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» замечаний к экспертам со стороны ФИО6 не имелось. Нарушений со стороны экспертного учреждения при производстве строительно-технических исследований не выявлено. Заключение экспертов № признано допустимым доказательством и использовано судом для вынесения решения (л.д.198-202)..

Не согласившись с вынесенным решением ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ... ФИО5, к ФИО6 о расторжении договора мены, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Судебная коллегия сочла надлежащим доказательством заключение строительно-технической экспертизы от 31 марта 2021 года, выполненной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано (л.д.214-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции в определении отражены выводы касающиеся процессуальных нарушений при проведении экспертизы, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал рецензию, представленную стороной ответчика на экспертное заключение, вместе с тем данное доказательство не признано недопустимым, напротив указано, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (л.д.224-229).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ... ФИО5, к ФИО6 о расторжении договора мены, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» (л.д.230-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интереса и в интересах ... ФИО5, к ФИО6 о расторжении договора мены, апелляционное определение коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.239-245).

Директор ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года установлено, что с учетом обстоятельств дела, ввиду того, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, судебный акт состоялся не в пользу ответчика, требование заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № с ответчика ФИО6 признано подлежащим удовлетворению. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.118-122 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившие в законную силу акты всех судебных инстанций по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для последующих споров между ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» и ФИО6, в том числе, относительно несения судебных расходов на оплату строительно-технический экспертизы, проведенной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой». Несмотря на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года указаны процессуальные нарушения при проведении спорной судебной строительно-технической экспертизы, выводы о ее недопустимости в качестве доказательства в кассационном определении не отражены. Напротив, указано, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.224-229).

В этой связи требования ФИО6 о взыскании 125 000 руб. - части стоимости проведенной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» экспертизы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно действующему законодательству, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 16-КГ19-3 разъяснено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.».

Поскольку экспертное заключение ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» по делу № признано допустимым доказательством, что отражено в определении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2024 по делу №, оно подлежит оплате проигравшей стороной - ФИО6, несмотря на проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение установленных требований, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных.

Учитывая, что по настоящему делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Вопреки доводам истца, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием ответчика.

При таком положении, суд считает заявленные требования основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО6 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по ...) к ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (ИНН <***>) о возврате денежных средств за некачественно проведенную строительно-техническую экспертизу, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья: Е.В. Сандракова