№

Дело № 2-300/2023

Судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8406/2023

4 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, третьего лица ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 15 апреля 2014 года по 9 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем обратился к ФИО1 с просьбой оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение. Поскольку денежные средства хранились на счетах медицинских учреждений, он обращался с письменными заявлениями о выдаче ФИО1 определенных денежных сумм, о чем ФИО1 составлялись расписки. В октябре 2022 года ему стало известно о том, что денежные средства в уплату коммунальных платежей ФИО1 с 2013 года не вносились. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения – 613 452 рубля 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 334 рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 613 402 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 334 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на полученные от ФИО2 денежные средства ею приобретались продукты питания, которые она каждый месяц отвозила истцу в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 94-100, 209-211).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК№», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (с 25 июня 1985 года), ФИО1 (с 8 декабря 1992 года), ФИО4 (с 16 марта 2000 года), ФИО3 (с 13 апреля 2000 года) (т.1, л.д.21).

В связи с нахождением на стационарном лечении в период с 15 апреля 2014 года по 9 декабря 2019 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 613 402 рублей 09 копеек для оплаты коммунальных услуг.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданными ФИО1 расписками (т.1, л.д. 24-73).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов задолженность по коммунальным и иным платежам за жилое помещение за период с 2014 года по 2019 год не погашена (л.д.75-76,83, 119-134).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 613 402 рублей 09 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания для истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства передавались с определенной целью – для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.