Дело № 2-1238/2022
УИД 47RS0014-01-2022-001356-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 9 декабря 2022 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 28 августа 2021 г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Ответчик не имеет полиса ОСАГО, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82023 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 69 коп. (л.д.8-11)
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых ответчик считает размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку взыскана может быть только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 48422 руб., так как автомобилю более 20 лет, кроме того, автомобиль истца имеет большой пробег. В требовании о возмещении судебных расходов просит отказать, поскольку истец не представил документы, подтверждающие оплату этих услуг. (л.д. 89-91)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. в 10 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ «Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ХОНДА «C-RV», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 г. (л.д. 14, 65-66)
Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА «C-RV», государственный регистрационный знак № 28 августа 2021 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения переднего бампера.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 67)
Из постановления следует, что ФИО2 управлял не застрахованным транспортным средством.
Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за управление вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. (л.д. 68)
Согласно экспертному заключению № от 8 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия составила 82032 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 48422 руб. (л.д. 16-36)
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу представленное истцом экспертное заключение.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются неправомерными, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, вопреки доводам ответчика экспертом не сделано выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «АВРОРА КОНСАЛТ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» и ФИО1 заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: составление иска в суд на возмещение ущерба от ДТП. (л.д. 37)
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен акт № от 4 октября 2021 г., из которого следует, что услуги по составлению иска в суд на возмещение ущерба от ДТП выполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 7000 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 7000 руб. (л.д. 38, 93)
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк. (л.д. 94), поскольку расходы являлись необходимыми судебными издержками, то в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2810 руб. 69 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2810 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем судебные расходы по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.