Судья Козырева М.А. Дело № 33-6249/2023 (№ 2-3250/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-002588-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений указывал, что с 01.08.2014 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в различных должностях, с 01.10.2019 занимал должность начальника сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации отдела планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам. На основании приказа от 06.03.2023 № 1037-к трудовой договор с ним прекращен и он уволен с занимаемой должности 09.03.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считал увольнение незаконным в связи с нарушением его порядка, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок с даты получения предупреждения о сокращении штатов, не предложены все вакантные должности, а также он не был ознакомлен с протоколом о наличии преимущественного права оставления на работе.

Просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.03.2023 № 1037-к, восстановить его в должности начальника сектора отдела планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз» с 10.03.2023; взыскать АО «Самотлорнефтегаз» среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 7 745 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» требования ФИО1 не признало и указало, что в целях обеспечения эффективности процесса по проектно-изыскательским работам в АО «Самотлорнефтегаз» было принято решение об изменении организационной структуры и внесение изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из штата выведен отдел планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам и должность заместителя начальника управления по проектно-изыскательским работам в количестве 9 штатных единиц, в отдел организации проектно-изыскательских работ и отдел контроля проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам введены 5 и 3 штатных единицы соответственно. Также ответчик указывал, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, в течение установленного законом срока он был предупрежден о сокращении штата и истцу неоднократно предлагались вакантные должности. Оценка преимущественного права на оставления на работе ФИО1 не производилась, поскольку отсутствовали претенденты на одну вакансию, соответствующие предъявляемым требованиям.

В связи с оспариванием приказа о лишении премии, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2023 № 1037-к; ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации АО «Самотлорнефтегаз» с 10.03.2023; с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Кроме того, с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увольнение ФИО1 являлось законным и соответствовало требованиям статей 81, 82, 182 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях сохранения истца в штате были созданы 2 вакантные должности, соответствующие его квалификации: ведущего инженера отдела организации проектно-изыскательских работ и ведущего инженера отдела контроля проектно-изыскательских работ. Выражает несогласие с выводом суда о введении истца в заблуждение при предложении всех имевшихся вакансий, поскольку данный вывод противоречит судебной практике. Отмечает, что обеспечение работников дополнительным профессиональным образованием не является обязанностью работодателя, в связи с чем, отказ в переводе ФИО1 на должность начальника учебного центра без необходимого дополнительного образования считает обоснованным. Считает, что судом не принято во внимание доказательства того, что ФИО1 целенаправленно затягивал процедуру выбора предложенных вакансий и несмотря на наличие достаточного количества времени для ознакомления со списком соответствующих вакансий истец не выразил свое согласие на перевод на должность, соответствующую его квалификации и каждый раз выбирал новые вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Полагает, что мог занимать должность начальника учебного центра при прохождении программы профессиональной переподготовки и мог претендовать на замещение вакантных должностей, включенных работодателем в соответствующее уведомление.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Зоз Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 31.07.2014 № 0000556 и дополнительных соглашений к нему с 01.08.2014 работал в АО «Самотлорнефтегаз», с 01.10.2019 занимал должность начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 98, 100-136).

Приказом генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 14.12.2002 № 1840 с целью обеспечения эффективности процесса по проектно-изыскательским работам с 01.03.2023 утверждена организационная структура управления по проектно-изыскательским работам, отдел планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам упразднен, а его функции переданы в отдел организации проектно-изыскательских работ и отдел контроля проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 144-1445).

Из приложения к указанному приказу следует, что из штатного расписания с 01.03.2023 выведены 9 должностей управления по проектно-изыскательским работам и введены 8 должностей (т. 1 л.д. 146-147).

Приказом генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 22.12.2022 № 1891 создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (т. 1 л.д. 149-151).

Из протокола совещания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 27.12.2022 следует, что сокращению подлежат заместитель начальника управления по проектно-изыскательским работам (ФИО)6, начальник отдела планирования проектно-изыскательских работ (ФИО)7 и начальник сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации отдела планирования проектно-изыскательских работ ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154)

29.12.2022 АО «Самотлорнефтегаз» в адрес председателя первичной профсоюзной организации (ФИО)8 направлено о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками (ФИО)6, (ФИО)7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 142).

09.01.2023 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 155).

19.01.2023, 09.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023 ФИО1 были вручены уведомление о наличии вакантных должностей в организации, по результатам рассмотрения которых истец выразил согласие с переводом на должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения управления делами, начальника отдела по закупке непроизводственных услуг и начальника управления ГО и ЧС, менеджера отдела химизации, начальника учебного центра и начальника отдела планирования и контроля транспортных услуг, однако от занятия вакантных должностей ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 158-175, 180-193, 196-202, 204-217).

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2023 № 1037-к ФИО1 уволен с занимаемой должности 09.03.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 99).

Считая увольнение незаконным и мнимым, произведенным с нарушением процедуры, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 82, статьей 179, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что сокращение занимаемой ФИО1 должности не носило мнимый характер, в результате проведенных мероприятий по реорганизации упразднен отдел планирования проектно-изыскательских работ, 9 штатных единиц которого выведены из штатного расписания, должность начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации сокращена, преимущественное право оставления истца на работе выяснению не подлежало, а прекращение трудовых отношений между сторонами последовало после истечения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1, указав, что работодателем не предпринимались реальные меры для трудоустройства ФИО1, не было предложено пройти профессиональную переподготовку; на неоднократные заявления истца о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности, даны ответы о невозможности перевода на ту или иную должность в связи с несоответствием требований; работодатель, предлагая ФИО1 вакансии, на замещение которых истец не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника; при наличии вакантных должностей ведущего инженера управления проектно-изыскательских работ, которые истец мог занимать по квалификационным требованиям, истец не мог вовремя подать заявление о соответствующем переводе ввиду длительной переписки между сторонами по предложенным вакансиям не подходящими по требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 являются по существу правильными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.078.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что при наличии значительного количества в АО «Самотлорнефтегаз» вакантных должностей в период сокращения штата и неоднократного согласия истца на занятие предложенных должностей, работодатель своими действиями по предложению вакансий на замещение которых истец не подходил по квалификационным требованиям и длительной переписке ввел ФИО1 в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей, поскольку при наличии вакансий ведущего инженера отдела организации проектно-изыскательских работ и ведущего инженера отдела контроля проектно-изыскательских работ истец не мог вовремя подать заявление о соответствующем переводе на данные должности.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении его в должности начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации с 10.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора, об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1, а также о том, что обеспечение работников дополнительным профессиональным образованием не является обязанностью работодателя и затягивание ФИО1 процедуры выбора предложенных вакансий аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Ставя вопрос об отмене решения суда в данной части, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.