Мировой судья Шарагин А.А. < >

Дело № 11-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявление исполнительного листа к исполнению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282092 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170447 руб. 58 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176371 руб. 86 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) их правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Новый взыскатель обратился на судебный участок с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение отменить, указывая, что мировой судья не исследовал и не учел обстоятельства закрытия исполнительного производства, уважительность причин пропуска срока для обращения к СПИ с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно. Ему не было известно, что произведена замена взыскателя и судом восстановлен срок для предъявления судебного приказа, поскольку по адресу регистрации не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому судебную корреспонденцию не получал.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеются основания к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, мотивов и оснований такого вывода оспариваемое определение не содержит.

Согласиться с данным определением невозможно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 вышеуказанного закона).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> № УФССП Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 633 656,18 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристав-исполнителя, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, взыскателем не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При отсутствии исполнения по спорному судебному приказу с 2016 года банк, а с 2017 года и ООО «СКМ», как правопреемник по цессии, мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода не предпринимали.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа только в 2023 году, а также наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства после 2017 года, суду не представлено. Уважительные причины пропуска срока не подтверждены. В связи с чем, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имеется.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО «СКМ» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявление исполнительного листа к исполнению – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина