Дело № 33-3337/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-587/2023) судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000684-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Закатова О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 520 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 21.06.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Ниссан Кашкай. В результате наступления страхового случая, страховой компанией ****, в которой была застрахована ответственность ФИО1, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 31800 руб. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к эксперту-технику М., согласно заключению которого общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 89 627 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 827 руб., то есть разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 520 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом суд руководствовался п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение ФИО2 с иском к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в **** и взыскание с ответчика дополнительных расходов (57 827 руб.) в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), не основаны на законе. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона об ОСАГО и других нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере страхования гражданской ответственности. По утверждению апеллянта, не может быть признан судом достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП отчет эксперта-техника М., так как оценка была произведена спустя 2,5 года после наступления события; автомобиль эксплуатировался истцом в течении 2,5 лет, и за этот период мог получить как дополнительные механические повреждения, так и не проведение своевременного восстановительного ремонта могло привести к дополнительному ухудшению технического состояния автомобиля, повлиять на стоимость его восстановительного ремонта. В обоснование доводов жалобы также указано, что цены на запасные части, указанные в отчете об оценке не соответствуют ценам запасных частей на момент совершения ДТП, что является, по мнению апеллянта, нарушением норм действующего законодательства. Оспаривает выводы суда относительно расходов на оплату услуг представителя. Считает также, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оформлению доверенности. Поскольку заключение об оценке, по мнению апеллянта не может быть признано допустимым доказательством по делу, то понесенные расходы по оплате оценки ущерба также не подлежали взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из размера заявленных материальных требований.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Более того, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений с обоснованием различной стоимости объекта исследований (расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) **** (ОСАГО) (л.д. 11) и заключение эксперта-техника М. (л.д. 14-23), на суде лежала обязанность устранить имеющиеся противоречие в расхождении в стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выполненного по заданию страховщика без учета износа составила 46 297 руб. 38 коп., а по заключению эксперта-техника – 89 627 руб., судом не устанавливалось за счет чего образовалась указанная разница в стоимости возмещения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, - установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно, суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судьей первой инстанции соблюдены не были, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-587/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья О.Ю. Закатова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.