Дело № 2-115/2023 25 сентября 2023 года
78RS0018-01-2022-002005-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,
с участием прокурора Куликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк», Администрации Петродворцового района СПб, Местной администрации муниципального образования город ФИО7 о возмещении расходов на лечение, компенсацию морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк», Администрации Петродворцового района СПб, Местной администрации муниципального образования город ФИО7 о возмещении расходов на лечение, компенсацию морального вреда, указав, что 14.06.2019 года на верхней стоянке ГМЗ «Ораниенбаум» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - на автомобиль марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 доставлена в ГБ № 26 в состоянии средней степени тяжести с многочисленными переломами. Постановлением следователя следственного отдела от 05.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2019 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. Полагала, что в силу ст. 1064 ГК РФ соответствующие органы местного самоуправления обязаны возместить истцу расходы на лечение и компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 14840 руб. 25 коп., и компенсацию морального вреда 300000 руб. (л.д.5-9;103-105).
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что территория, имеющая асфальтовое покрытие является землей общего пользования, доступ не ограничен, не сформирован, согласно сведениям РГС. Место падания дерева находится на территории Петродворцового района, администрация которого в соответствии со своими полномочиями в установленном порядке осуществлять контроль за зелеными насаждениями. ФИО1 работает педагогом дополнительного образования в ГБУ ДО ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ», переживала за предстоящий учебный процесс, так как из-за полученных травм не успевала полноценно подготовиться к началу учебного года, привела доводы, изложенные в письменной правовой позиции.
Ответчик представитель СПб ГКУ «Курортный лесопарк» по доверенности ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что упавшее дерево, причинившее вред здоровью истца, находилось непосредственно возле парковки за пределами границ городских лесов. Указал на отсутствие доказательств подтверждающих размер на лечение истца (л.д. 43,44).
Ответчик представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дерево, которое упало, расположено за границами Петроворцового района. Место, где истец припарковал, свое ТС не является официальной стоянкой. Падение дерева это несчастный случай. Размер на лечение истца не подтверждён.
Ответчик представитель Местной администрации муниципального образования город ФИО7 в суд не явился, о месте и времен судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53).
Третьи лица Кипенское участковое лесничество, Комитет по благоустройству СПб в суд не явились о месте и времен судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, приходит к следующему выводу.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно материалам проверки № по факту падения дерева на <адрес>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.06.2019 года на участке, расположенном по адресу: <адрес> (автомобильная парковка около входа в ГМЗ «Петергоф» филиал «Ораниенбаум» произошло падение дерева, в связи с чем ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в СПб ГУЗ «Городская больница № 26». Проверка проведена по факту халатности управляющей компании. Установлено, что по результатам проверки объективных и достоверных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 238,239 УК РФ не обнаружено, факта ненадлежащего исполнения ФИО5 (лесничий) своих должностных обязанностей, а так же умысла последнего на их совершение.
Материал проверки обозревался в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания обозревалось заключение эксперта № СПб ГБУЗ «БСЭМЭ» от 04.12.2019 года, согласно которого установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО1 (тяжкий вред здоровью).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Истец просит взыскать с ответчиков, стоимость расходов на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, а так же виновность оспаривалось ответчиками.
Из ответа Администрации Петродворцового района заместителю прокурора Петродворцового района следует, что «территория имеющая асфальтовое покрытие, является землей общего пользования, доступ на территорию не ограничен. Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга земельный участок на указанной территории не формировался» (л.д.26,27).
Согласно отзыва И.о. Главы МА МО г. ФИО7 ФИО6, следует, что территория стоянки около входа в парк Ораниенбаум относиться к территории «городской лес», согласно приказа Рослесхоза от 23.04.2012 № 162 «Об определении количества лесничеств на территории города Санкт-Петербурга и установлении их границ» на землях населенного пункта город Санкт-Петербург, занятых городскими лесами, располагается Курортное лесничество, подведомственное Комитету по благоустройству Санкт-Петербург, просил в иске отказать (л.д.53,54).
Из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (по запросу суда) следует, что «земельный участок по адресу: СПб, ФИО7, Новая дорога не образован, государственный кадастровый учет не прошел, в связи с чем материалы дела об объекте недвижимости в Учреждении отсутствуют» (л.д. 80)
В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 года говорится о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: СПб, ФИО7, Новая дорога (л.д. 83).
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в ответе от 21.11.2022 года сообщает, что земельный участок по адресу: СПб, ФИО7, Новая дорога (автомобильная парковка около входа в ГМЗ «Петергоф» филиала «Ораниенбаум» государственный кадастровый учет не проходил, точных границ не имеет, в границы городских лесов Санкт-Петербурга не входит. Участок имеет общую границу с кварталом 16 Кипенского участкового лесничества Курортного лесничества Санкт-Петербурга. Территория квартала 16 Кипенского участкового лесничества Курортного лесничества Санкт-Петербурга государственный кадастровый учет не проходила. Представил карту –схему расположения границ и границ лесного квартала лесничества (л.д. 98-103).
В обосновании своих доводов СПб ГКУ «Курортный лесопарк» представил исследования по определению координат упавшего дерева, согласно выводам которого следует: упавшее дерево находиться за границей земельного участка СПб ГКУ «Курортный лесопарк». Минимальное расстояние от границы земельного участка до пня составляет 0,8м» (л.д.128-136).
Выводы представленного отчета не оспорены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес> - автомобильная парковка около входа в ГМЗ «Петергоф» филиал «Ораниенбаум» не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Находиться за границей земельного участка СПб ГКУ «Курортный лесопарк».
В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что 14.06.2019 года на верхней стоянке ГМЗ «Ораниенбаум» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - на автомобиль марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 доставлена в ГБ № 26 в состоянии средней степени тяжести с многочисленными переломами. Место, где упало дерево, находится на территории Петродворцового района.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга входит в систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, то есть органов, через которые Санкт-Петербург, в частности, реализует свои права и исполняет обязанности в качестве субъекта гражданско-правовых отношений (ст. 45 Устава Санкт-Петербурга, п.1.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078).
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
На основании ч. 4. ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Из Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». В Приложении к Приказу, из ст. 5 следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей находящихся на территории этих городов.
В соответствии с пунктом 1 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 г.№32-ФЗ) зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст.15 Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.
Статьей 6 того же Закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений
Паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в частности, в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.
Согласно ст. 8 того же Закона Контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.
Таким органом, в соответствии с пунктом 2.1. Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. № 836, является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.4.3 вышеназванного Положения об администрации района Санкт-Петербурга к числу задач районной администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства отнесено обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.
В состав полномочий районной администрации в тех же сферах включено участие в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организация совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследования зеленых насаждений и ведение районного реестра зеленых насаждений (пункт 3.4.79.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Администрация Петродворцового района является одним из органов государственной власти, через которые Санкт-Петербург осуществляет свои правомочия в вышеуказанной сфере. Спорная территория входит в зеленый фонд Санкт-Петербурга и на неё распространяются соответствующие функции районной администрации.
Причинение ущерба истцу явилось следствием противоправного поведения (бездействия) обоих указанных органов, не обеспечивших надлежащий учет территории, на которой было расположено упавшее дерево.
В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что вред, истцу, был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории Петродвороцового района, содержание которого являлось обязанностью Администрации Петродворцового района СПб.
В своих возражениях ответчик Администрация района СПб указал, что не установлена вина ответчика в наступлении вредных последствий для истца, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями и наступлением последствий, просил в иске отказать.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Доводы ответчиков о том, что истица поставила автомобиль среди деревьев и насаждений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Как установлено судом, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она понесла расходы на лечение. По рекомендации лечащего врача ФИО1 были приобретены лекарственные средства и другие медицинские товары, что в совокупности представляет собою расходы на лечение на общую сумму 14840 руб. 25 коп. Доказательств подтверждающих расходы ФИО1 в надлежащей форме, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает отказать ФИО1 в выплате заявленных расходов на лечение, однако причинен вред здоровью.
Принимая во внимание отмеченные сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк», Администрации Петродворцового района СПб, Местной администрации муниципального образования город ФИО7 о возмещении расходов на лечение, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петродворцового района СПб в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с Администрации Петродворцового района СПб в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 25.10.2023 года.