Решение по делу № 2-271/2023 от 21.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 148381,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 2540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2022 г. в 10 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2121, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако к административной ответственности не был привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца поврежденного автомобиля, на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Автосфера+» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 15082022 от 15 августа 2022 г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 188981,54 руб. Истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 11 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 40600 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и возмещения истцу понесенных затрат. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Расходы истца по составлению заключения ООО «Автосфера+» составили 15000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148381,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2540 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4168 руб.

Определениями судьи от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 148381,54 руб., указав, что суммы выплаченного страхового возмещения (40600 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, а также в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2540 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 4168 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортного средства истца, не оспаривал, с суммой заявленного ущерба согласился; полагал заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, просил учесть, что является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 19473,33 руб., других доходов не имеет.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а также возражений относительно иска не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 1 августа 2022 г. об оплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, повреждением транспортного средства в результате ДТП, страховщиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 28 июля 2022 г.; 2 августа 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра; 4 августа 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 19287079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа деталей составила 62483 руб., с учетом износа - 40600 руб.; 11 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 40600 руб., что подтверждает полное возмещение реального ущерба истцу. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. в 10:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом, столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №); в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за данное нарушение Правил дорожного движения, что отражено в определении 69 ОД №090868.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3 от 28 июля 2022 г., он сдавал задним ходом, не заметив в зеркало заднего вида припаркованный на обочине автомобиль марки Ford Focus по улице Красных Печатников около дома № 101 А; на момент движения ремнями безопасности был пристегнут, находился в трезвом состоянии.

Из объяснений ФИО4 от 28 июля 2022 г. следует, что он на своей машине Ford Focus, государственный регистрационный знак №, стоял на обочине на ул. Красных Печатников у д. № 101А; когда автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, сдавал задним ходом столкнулся с его автомобилем, повредив левое переднее крыло и левую переднюю дверь; в ДТП никто не пострадал.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал, пояснил, что управляя вышеуказанным транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (28 июля 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (28 июля 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

1 августа 2022 г. ФИО4 в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4, ООО «ТК Сервис М», по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2 августа 2022 г.

Согласно экспертному заключению № 19287079 от 4 августа 2022 г., стоимость ремонта транспортного средства составляет 62483 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 40618,50 руб.

Из акта о страховом случае от 10 августа 2022 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62483 руб., с учетом износа - 40600 руб.

11 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 40600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2022 г.

Из материалов дела также следует, что произведенной страховщиком страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ФИО4 материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 г. автомобилю Ford Focus истец обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно экспертному заключению №15082022 от 15 августа 2022 г., выполненному ООО «Автосфера+», и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, возникшего в результате повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 188981,54 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали – 110847,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения - 40600 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что факт недостаточности произведенного страховщиком страхового возмещения по сравнению с общим объемом причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба нашел свое подтверждение, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и направлены на выполнение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО3 согласился с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Из анализа ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, учитывая объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО4 определить материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, исходя из выводов независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «Автосфера+» № 15082022 от 15 августа 2022 г.), и определить его в размере 148381,54 руб. (188981,54 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 40600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествии, подлежит определению по состоянию на дату ДТП, поскольку возмещение данных убытков направлено на приведение транспортного средства в доаварийное состояние, а восстановление нарушенного права потерпевшего обеспечивается взысканием материального ущерба, размер которого установлен на момент причинения вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство Ford Focus восстановлено истцом и оснований для определения суммы ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы не имеется.

Иное приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148381,54 руб.

При такой ситуации суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений спорного автомобиля, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № 15082022 от 15 августа 2022 г. ООО «Автосфера +» в размере 15000 руб.; расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 35000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4168 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2540 руб.

В подтверждение факта несения расходов по проведению досудебной экспертизы представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2022 г., где указано, что оплата произведена за оказание услуг по независимой экспертизе автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, кассовый чек на сумму 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на изготовление заключения независимой экспертизы было необходимо для определения размера ущерба и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензию до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Данные расходы истца признаются судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены: договором о предоставлении услуг от 15 августа 2022 г., заключенным между ООО «Автосфера+» и ФИО4, кассовым чеком от 15 августа 2022 г. на сумму 35000 руб.

Предметом договора о предоставлении услуг от 15 августа 2022 г. является сбор пакета документов, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в суд с настоящим иском обратился ФИО5, он же составил исковое заявление и осуществил сбор необходимых документов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя (подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, предъявление иска в суд в электронном виде), категорию дела, учитывая степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности от 15 августа 2022 г., выданной ФИО4 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО2 суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что 15 августа 2022 г. ФИО4 оформил на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 доверенность на представление его интересов по различным категориям дел в судебных и иных административных органах.

Названная доверенность удостоверена нотариусом Московской нотариальной палаты Московского нотариального округа города Москвы ФИО2.

На оформление названное доверенности ФИО4 затрачено 2540 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 15 августа 2022 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов подлинник доверенности от 15 августа 2022 г. в материалах дела №2-271/2023 не содержится, вместе с тем, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел различных категорий, в судебных и иных административных органах, исполняющих судебные постановления.

Таким образом, полномочия, предоставленные доверенным лицам названной доверенностью, не ограничены лишь представительством интересов ФИО4 в данном гражданском деле, также представители наделены полномочиями по участию в рассмотрении административных дел, а также рядом полномочий на представление интересов доверителя ФИО4 в иных органах.

С учетом изложенного, оснований для возмещения ФИО4 заявленных ко взысканию судебных издержек по оформлению доверенности на представление его интересов в суде, суд не усматривает и полагает обоснованным в данной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4168 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 9 декабря 2022 г.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба (148381,54) подлежат полному удовлетворению, с учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4167,63 руб.

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (водительское удостоверение №) к ФИО3 (СНИЛС № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148381 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО15 судебные расходы:

- расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2023-000023-39