Дело <№>

УИД <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

Резолютивная часть вынесена 07 октября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено <дд.мм.гггг>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Рассомахина Е.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кирильчука А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>,

УСТАНОВИЛ :

<дд.мм.гггг> в 16 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом марки «KAWASAKI ZZR1400», государственный регистрационный номер <№>, на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными условиями, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего произошло падение ФИО1 с транспортного средства, мотоцикл самопроизвольно продолжил движение на боку и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA1000SX», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., что повлекло согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Судебное заседание проведено без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш.Д.В., уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 сообщил, что с протоколом по делу об административном правонарушении не согласен в той части, что не считает, что движение его мотоцикла, после того как он продолжил движение на боку, произошло самопроизвольно. С датой, временем, местом ДТП, повреждениями, полученными Потерпевший №1, согласен, однако, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел.

Пояснил, что ехал за Потерпевший №1 со скоростью 50-60 км/ч, их транспортные средства двигались в попутном направлении в шахматном порядке. Потерпевший №1 держался правее, он левее, расстояние между их транспортными средствами составляло около 5 м. На участке дороги стоял временный знак ограничения скорости 50 км/ч и знак неровная дорога. Заехав на гору, они увидели, что перед ними внезапно резко затормозила машина, за которой ехал Потерпевший №1, он предпринял действия к остановке, чтобы затормозить, не меняя траекторию движения, так как слева шли встречные автомобили, справа тормозил Потерпевший №1 Из-под машины появилась выбоина, которую невозможно было объехать. Попав в яму, он упал вместе с мотоциклом, отпустил его по инерции, мотоцикл полетел в сторону Потерпевший №1, также тормозившего в тот момент на ямах, и подбил его. В результате происшествия его мотоцикл сгорел. От попадания в яму на нем разорвало обе покрышки, лопнули диски. Во время составления инспектором протокола осмотра и схемы места ДТП они этого не видели, поскольку мотоцикл горел. Мотоцикл Потерпевший №1 им удалось спасти.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ехал за белым кроссовером со скоростью около 50 км/ч при дневном освещении, осадков не было. ФИО1 двигался на своем мотоцикле в попутном направлении в шахматном порядке. Он держался правее, ФИО1 - сзади левее. Поднявшись на гору, он увидел, что ехавший перед ним автомобиль затормозил, они с ФИО1 тоже начали тормозить, попали в ямы, затем он почувствовал удар сзади, невозможно было проанализировать детали. Когда встал, совместно с ФИО1 они перетащили его мотоцикл от горящего мотоцикла ФИО1 Приехали ДПС, скорая и пожарные, потушившие транспортное средство последнего. В результате ДТП он получил перелом большого пальца правой руки, 1,5 месяца находился на лечении, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО2, работающий водителем СМП на подстанции 42, пояснил, что на подстанцию поступил вызов об аварии за <адрес>. В тот день было солнце, погода без осадков. При подъезде к месту ДТП была горка, затем примерно через 50 метров дорожный участок в ямах. Когда приехал, на месте ДТП уже были сотрудники МЧС, тушили мотоцикл. Участниками ДТП были 2 мотоциклиста. У пострадавшего в результате ДТП мужчины была травма пальца, фельдшеры обработали, наложили бинт, от госпитализации отказался. Второй к ним не подходил, сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Один мотоцикл горел, другой стоял на подножках. При составлении протокола осмотра места происшествия он принимал участие в качестве понятого, свою подпись на каждой странице подтверждает.

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский», в судебном заседании сообщил, что в <дд.мм.гггг> года совместно с напарником Свидетель №2 по поступившему в дежурную часть сообщению о ДТП с пострадавшими мотоциклистами выехал на место ДТП. По пути к месту ДТП были знаки о проведении дорожных работ, ограничении скорости, сужении дороги. Видимость ясная, без осадков. По прибытию на место он увидел два мотоцикла, расположенных с левой стороны параллельно проезжей части, если ехать в сторону <адрес>, один из них сгорел. По всей полосе были выбоины. При установлении обстоятельств ДТП от мотоциклистов он узнал, что когда они ехали, впереди ехавшая машина начала притормаживать, в результате один мотоциклист, попав в яму, выпал с мотоцикла, который продолжил самопроизвольное движение и совершил столкновение со вторым мотоциклом. По результатам освидетельствования у обоих водителей не было установлено состояние алкогольного опьянения. Также он произвел замеры выбоин с помощью курвиметра, составил схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых, в котором отражены сведения об участниках ДТП и их транспортных средствах, дорожных и погодных условиях. На месте ДТП он на мобильный телефон произвел фотофиксацию. Фотографии в дальнейшем представил в отделение Госавтоинспекции. При просмотре в суде фотографий с диска Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» подтвердил, что они сняты им.

Свидетель Ш.И.А. сообщил, что в <дд.мм.гггг> года участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП, произошедшего между <адрес>, в сторону <адрес> по ходу движения. Погода была хорошая, без осадков. От участников узнал, что они двигались со стороны <адрес>. Один мотоциклист попал в яму, упал с мотоцикла, после чего его мотоцикл столкнулся с ехавшим впереди него мотоциклом. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, на дороге имелись выбоины. Также были установлены временные дорожные знаки о неровностях на дороге и ограничении скорости. Вместе со вторым понятым он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» в <дд.мм.гггг> года совместно с напарником Свидетель №1 он выезжал на место ДТП с двумя мотоциклами на участок федеральной дороги Р-176 «Вятка». Погода была ясная. При подъезде к месту ДТП был резкий спуск, затем подъем, после него – прямой участок дороги, ДТП произошло не далее, чем 200 метров после подъема. На участке дороги действовали дорожные знаки о ведении дорожных работ и ограничении скорости. По прибытию на место увидел, что один мотоцикл лежит на проезжей части и горит, второй стоял рядом на подножке. Участники пояснили, что подняли его и отодвинули с дороги, чтобы не мешать проезду транспортных средств. Свидетель №1 начал выяснять обстоятельства, а он пошел фотографировать и измерять расстояние с места ДТП до километрового столба. По результатам освидетельствования у обоих водителей не было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 стал составлять схему ДТП, он – брать объяснения с участников. В ходе взятия объяснений было установлено, что водители передвигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехали друг за другом. Впереди – Потерпевший №1, сзади - ФИО1 Потерпевший №1 начал экстренно тормозить, ФИО1 стал объезжать ямы, наехал на дорожную выбоину, слетел с мотоцикла, который продолжил движение без него и столкнулся с мотоциклом Потерпевший №1 В ходе объяснений водители не говорили ему о том, что перед ними ехал автомобиль, который начал тормозить. С объяснениями оба ознакомились, они им были зачитаны вслух.

В судебном заседании просмотрены представленные отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» в электронном виде фотографии, сделанные инспектором Свидетель №1 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг>, а также исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> 43 СН 623026, составленный в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, подтвердившего указанное в судебном заседании (л.д. 2).

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дд.мм.гггг> 43 ОР № 103323 по факту ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 (л.д. 4).

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> 43 ОМ № 124656 со схемой и фотографиями с места ДТП, согласно которым в условиях естественного освещения осмотрено место ДТП - участок федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» <адрес>, с установленными дорожными знаками 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), 1.16 (неровная дорога), погода ясная, проезжая часть – горизонтальная, с линией продольной разметки 1.2, 1.5, зафиксировано наличие и параметры выбоин на ней, месторасположение мотоциклов «KAWASAKI ZZR1400», сгоревшего полностью, и «KAWASAKI NINJA1000SX», направление их движения по полосам, место столкновения, наличие обломков и пластмассы с транспортного средства параллельно проезжей части (л.д. 5-17).

- чеки алкотектора и акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 и Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 18-21).

- объяснения ФИО1 от <дд.мм.гггг>, согласно которым в указанный день около 16 часов 20 минут он в мотоэкипировке и мотошлеме двигался на мотоцикле «KAWASAKI ZZR1400», государственный регистрационный номер <№>, по автодороге Р-176 «Вятка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <...> км, наехал на выбоину, которую не успел объехать, в результате чего его выбросило с мотоцикла, а мотоцикл продолжил движение на боку вперед без него и совершил столкновение с впереди едущим мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла упал. В этот момент он увидел, что его мотоцикл загорелся. Подошел ко второму участнику ДТП, осмотрел его, по началу видимых проблем со здоровьем не было. Вместе с ним они решили убрать с проезжей части мотоцикл, который не горел. Проезжающие мимо люди дали им огнетушитель и оказали первую медицинскую помощь, дали бинты, обработали раны. Спустя непродиолжительное время приехали сотрудники ДПС, МЧС, скорой помощи (л.д. 23).

- объяснения Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, согласно которым в указанный день около 16 часов 20 минут он в мотоэкипировке двигался на своем мотоцикле «KAWASAKI NINJA1000SX», государственный регистрационный номер <№>, по автодороге Р-176 «Вятка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к 275 км, увидел впереди много дорожных выбоин, начал резко сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть своего мотоцикла, вследствие чего упал с него. К нему подбежал его друг ФИО1, помог встать и осмотрел его. Он увидел, что горит мотоцикл ФИО1, и они решили убрать второй мотоцикл с проезжей части. Когда он начал поднимать мотоцикл, почувствовал сильную боль в правой руке. Мимо проезжали другие участники дорожного движения, дали им огнетушитель и оказали первую медицинскую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС, МЧС, скорой помощи (л.д. 22).

- рапорты об обнаружении признаков правонарушения, согласно которым в ДЧ МО МВД России «Котельничский» поступили сообщения о ДТП с двумя мотоциклами и обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (л.д. 24-29, 38, 40-41).

- карточки учета транспортных средств и операций с водительскими удостоверениями на ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 30-31), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 32).

- заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: перелом первой пястной кости правой кисти. Данное повреждение могло возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>, и причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство - на срок свыше 21 дня (л.д. - 50-51), рентгенографии пясти и локтевого сустава Потерпевший №1 (л.д. 52-54);

- фотографии с места ДТП, представленные ФИО1, из которых на фото <№> им обозначено примерное место столкновения транспортных средств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает факт совершения административного правонарушения ФИО1 доказанным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нарушения ФИО1, управлявшим мотоциклом, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными условиями, а также видимостью в направлении движения, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего произошло его падение с мотоцикла, мотоцикл самопроизвольно продолжил движение на боку и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством под управлением Потерпевший №1, то есть имеет место прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта от <дд.мм.гггг>, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании данных осмотра Потерпевший №1 и медицинской документации, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные требования при проведении судебно-медицинской экспертизы соблюдены.

Каких-либо сведений о существенных нарушениях при составлении уполномоченным должностным лицом схемы дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за «метеорологическими условиями», поскольку сведений о том, что погодные условия повлияли на обстоятельства произошедшего ДТП в материалах дела не имеется и судом не установлено. Напротив, согласно исследованным письменным материалам, объяснениям участников ДТП и показаниям свидетелей столкновение транспортных средств произошло в ясную погоду, без осадков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП, при описании фабулы нарушения в протоколе суд уточняет, что после совершения наезда ФИО1 на выбоину проезжей части произошло его падение с транспортного средства, в результате чего мотоцикл самопроизвольно продолжил движение на боку и совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством Потерпевший №1

Неуказание в протоколе об административном правонарушении факта падения ФИО1 с транспортного средства, равно как и иных обстоятельств произошедшего, достоверно установленных в судебном заседании, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения.

Дальнейшее движение мотоцикла без водителя после наезда ФИО1 на выбоину, совершение столкновения транспортных средств и получение Потерпевший №1 в результате этого телесных повреждений сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в указанной ситуации зависело не от технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от соблюдения им Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом всех дорожных условий (дорожных знаков, наличия выбоин, характеристики участка дороги, на котором произошло ДТП), видимости в направлении движения, ФИО1 должен был выбрать такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако, он двигался со скоростью, с которой не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не смог принять необходимых мер при возникновении опасности.

Наличие недостатков дорожного полотна в виде выбоин, торможение перед ними двигавшимся впереди потерпевшего автомобилем, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства с учетом состояния дороги, дорожных условий, видимости в направлении движения, чего ФИО1 в рассматриваемом случае сделано не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает принесение извинений Потерпевший №1, что подтверждается самим потерпевшим, оказание ему помощи при перемещении мотоцикла после ДТП, а также признание факта столкновения транспортных средств и наступивших в результате этого последствий, времени и места события административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кировской области

ИНН <***>, КПП 431301001,

номер счета получателя платежа – 03100643000000014000,

Банк получателя – Отделение ФИО3/УФК по Кировской области г.ФИО3,

БИК банка получателя – 013304182,

Кор./счет 40102810345370000033,

ОКТМО 33710000,

КБК 18811601123010001140,

вид платежа – штраф,

УИН 18810443251130001603.

Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено <дд.мм.гггг>, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Рассомахина