Апелляционное определение по делу № 33-10465/2023 от 11.07.2023

№ 33-10465/2023

Судья Кидимов М.А.

Материал № 13-12/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В., при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Орехова Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления СПК «Медина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере 1811762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 213326 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137818 руб. 21 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5991 руб., а всего 2168897 руб. 59 коп.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление СПК «Медина» к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным удовлетворить частично, а именно:

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО2 о признании договора займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и ФИО2 недействительным отказать в связи с истечением срока исковой давности;

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО2 о признания договора займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и ФИО2 незаключенным в части 1811762 руб. отказать за необоснованностью.

Признать договор займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и ФИО2 в части займа в размере 386442 руб. незаключенным.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 13023 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Медина» сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2021 г., решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями СПК «Медина» - без удовлетворения.

СПК «Медина» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда от 14 сентября 2020 г. по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на факты, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года по делу № [номер].

10.05.2023 СПК «Медина» обратилось в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года по делу № [номер]

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Краснооктябрьского Районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановлено: «Приостановить производство по делу по заявлению СПК «Медина» о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда от 14 сентября 2020 г по делу № 2-25/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023г по делу № [номер]».

С указанным определением не согласилась ФИО2, подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области другого дела никак не связано с рассмотрением данного дела, поскольку на основании заключенных договоров займа, ФИО2 передавались денежные средства СПК «Медина», а не ФИО3

На момент обращения СПК «Медина» с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу не вступило, что препятствовало обращению с указанным заявлением, но не лишало возможности обратиться с ним после вступления решения в законную силу.

На частную жалобу заинтересованного лица ФИО2, поступили письменные возражения СПК «Медина».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Орехов Л.С., доводы изложенные в частной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель СПК «Медина» ФИО1, возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела имеется вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа от 04.07.2018 и по встречному иску Кооператива о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Данным решением с СПК «Медина» в пользу ФИО2 взыскано 1811762 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 213326,38 руб., неустойка за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137818,21 руб., а также госпошлина 5991 руб.

Решением установлено, что 04.07.2018 между ФИО2 и СПК «Медина» заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2198204 руб. на срок до 30.11.2018.

СПК «Медина» обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указывало на то, Арбитражным судом Нижегородской области от 20.04.2023 г. по делу № [номер] установлено, что денежные средства, поступавшие в кассу СПК «Медина» в соответствии с договором займа от 04.07.2018 г. ФИО3 (являвшийся на тот момент председателем кооператива» забрал полностью и на нужды СПК «Медина» не израсходовал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 исковые требования СПК «Медина» к ФИО3 о взыскании 2168897,59 руб. удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

СПК «Медина» считает названные выше обстоятельства существенными, вновь открывшимися обстоятельствами для дела [номер], поскольку по мнению СПК, договор займа от 04.07.2018 г. не породили правовых последствий, соответствующих данному виду сделки, денежные средства в собственность СПК «Медина» не поступили. Подлинная воля ФИО2 и ФИО3, действовавшего от имени СПК «Медина», была направлена на создание мнения у третьих лиц о существовании кредиторской задолженности СПК «Медина» перед ФИО2 Указанные обстоятельства, не были и не моги быть известны заявителю.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления СПУ «Медина» невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года по делу № А43-18351/2021, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты и исследованы при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом рассмотрения заявления СПК «Медина» является установление судом наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным, данный иск имеет иной предмет и основание, дела не связаны между собой, в связи с чем судебная коллегия считает, что рассмотрение арбитражным судом дела N [номер] не препятствуют рассмотрению и разрешению настоящего дела по заявлению СПК «Медина».

Кроме того, дело N [номер] арбитражным судом рассмотрено, что не препятствует суду первой инстанции проверить доводы заявителя в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. При этом, таких обстоятельств указанных в заявлении СПК «Медина» о приостановлении производства по делу не имелось.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по заявлению СПК «Медина» не основан на законе и не мотивирован.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является незаконным.

Принимая во внимание право сторон на разумные сроки судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что производство по данному заявлению приостановлено судом необоснованно, а определение суда о приостановлении производства по делу постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением данного вопроса по существу.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления производства по заявлению СПК «Медина» не имеется, в удовлетворении ходатайства СПК «Медина» должно быть отказано.

Оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления СПК «Медина» о пересмотре судебного решения Краснооктябрьского Районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Краснооктябрьского Районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПК «Медина» о приостановлении производства по заявлению СПК «Медина» о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Материал [номер] направить в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявления СПК «Медина».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи