УИД 03RS0004-01-2023-000186-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16700/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-990/2023)

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (с учетом исправления описки 19 июля 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ-Альянс» во исполнение определения суда от 6 апреля 2023 г.) к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 151).

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с Ч-ными договора купли-продажи ею 19 апреля 2022 г. приобретено и 20 апреля 2022 г. зарегистрировано в ЕГРН единоличное право собственности на квартиру по адресу: адрес, застройщиком которой являлось АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено участниками долевого строительства Ч-ными надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 ноября 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена АО «СЗ ИСК г. Уфы» 2 ноября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. удовлетворена лишь частично, на сумму 73 746, 4 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 082,60 руб., сумму в размере 6 720 руб. не приводить в исполнение, неустойку в размере 99 695,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 168 975,60 рублей за период с 13 января 2023 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 168 975,60 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения суммы 168 975,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (с учетом исправления описки 19 июля 2023 г.) постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 082,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% на сумму в размере 24082,60 руб. и до фактического погашения указанной выше суммы с учётом положений постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 541,30 руб.

Требования истца о взыскании 6720 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 1298 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. внесено в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июня 2023 г. исправление, исключив из резолютивной части решения о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить, указал, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. Также указало о двойном взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости досудебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 г. между участниками долевого строительства Ч. и застройщиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве № 883/2021, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

8 апреля 2022 г. между Ч. и застройщиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 12 апреля 2022 г. квартира оформлена адрес в общую совместную собственность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи к нему, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.

19 апреля 2022 г. Ч. продали данную квартиру истице, 20 апреля 2022 г. переход права собственности на приведённое жилое помещение к покупателю зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 5-9)

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Ч-ными надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 ноября 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена АО «СЗ ИСК г. Уфы» 2 ноября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. удовлетворена на сумму 73 746, 4 руб. (л.д. 10-13).

ФИО2 в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста Г. № Ф-54-12/22 от 9 января 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 242 740 руб. (л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс» (л.д. 77-78).

Согласно Заключению судебных экспертов ООО «НИЦ-Альянс» №А-106-04/23 от 2 июня 2023 г., подготовленному экспертами Е.А. и Е., квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 97 829 руб., стоимость годных остатков – 6 720 руб. (л.д. 102-103).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости досудебного исследования опровергаются определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г., которым указанная описка устранена (л.д. 175).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию в размере 12 541, 3 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 1 ноября 2022 г. (л.д. 10-13).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия предъявлена истцом в период действия моратория.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно о не приведении в исполнение требований о взыскании 6720 рублей, также не состоятельны, поскольку судом удовлетворены заявленные требования по уточненному иску. Стоимость устранения недостатков в размере 24082,60 руб. верно взыскана без учета стоимости годных остатков, при этом ответчик не обращался со встречным иском о взыскании стоимости заменяемых деталей.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 12 541,30 руб.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья А.В. Касимов