УИД 77RS0034-02-2022-024556-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/23

по иску ФИО1 к адрес химико-фармацевтический завод» о признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 20 мая 2022 года №4-Вз незаконным; признании приказа от 23 мая 2022 года №5-Вз незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2021 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №13 к трудовому договору. Согласно данного соглашения, трудовой договор заключен в новой редакции. В силу п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является дистанционной. Местом работы работника является адрес. 01 июля 2021 года истец была переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва на должность менеджера по бюджетным продажам (дополнительное соглашение №14). 26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции (дополнительное соглашение №15). 20 мая 2022 года приказом №4-Вз истцу был объявлен выговор. Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужило то, что она нарушила п.2.11 и 2.11.2 трудового договора в новой редакции. Приказом №5-Вз от 23 мая 2022 года истцу был объявлен выговор. Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужило то, что она нарушила 2.11.2 трудового договора в новой редакции, а также п.2.5.8.11 и 2.5.8.14 правил внутреннего трудового распорядка. Истец полагает, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются необоснованными, незаконными, подлежат отмене.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №13 к трудовому договору.

Согласно данного соглашения, трудовой договор заключен в новой редакции.

В силу п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является дистанционной. Местом работы работника является адрес.

01 июля 2021 года истец была переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва на должность менеджера по бюджетным продажам (дополнительное соглашение №14).

26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции (дополнительное соглашение №15).

20 мая 2022 года приказом №4-Вз истцу был объявлен выговор.

Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужило то, что она нарушила п.2.11 и 2.11.2 трудового договора в новой редакции.

Приказом №5-Вз от 23 мая 2022 года истцу был объявлен выговор.

Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужило то, что она нарушила 2.11.2 трудового договора в новой редакции, а также п.2.5.8.11 и 2.5.8.14 правил внутреннего трудового распорядка.

Истец полагает, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются необоснованными, незаконными, подлежат отмене.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности и необоснованности наложенных на нее дисциплинарных взысканий в силу следующего.

Согласно приказа №4-Вз от 20.05.2020 фио не явилась на встречу с руководителем 26.04.2022 года в 11.00, о которой она была уведомлена по корпоративной электронной почте 21.04.2022 года.

В силу п.2.11 трудового договора, работник обязан являться на встречу с непосредственным руководителем и другими представителями руководства по указанному ими адресу, в том числе путем поездки в командировку в случае назначения встреч, совещаний и других мероприятий в другом населенном пункте по отношению к городу размещения ставки по его должности в штатном расписании. Адрес, дата, время и цель встречи, командировки, совещания и пр. могут быть указаны непосредственным руководителем в тексте электронного сообщения, направленного на корпоративную электронную почту работника.

Вместе с тем, письмо от 21.04.2022 года в 18.26 о вызове ФИО1 в офис, полученного от фио, нельзя отнести к п.2.11 трудового договора, поскольку, она не является непосредственным руководителем ФИО1, адрес офиса не указан, а потому, вызов в офис, направленный фио, не уполномоченной на это, не может трактоваться как нарушение истцом п.2.11 договора и наложение на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение данного пункта трудового договора, в связи с чем, приказ №4-Вз от 20.05.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

В силу п.2.11.2 трудового договора, работник обязан регулярно (не реже двух раз каждый день) проверять корпоративную почту и отвечать не позднее чем в течении 24 часов, исключая выходные и праздничные дни, на письма непосредственного руководителя и других должностных лиц общества, связанные с работой.

Согласно приказа №4-Вз от 23.05.2022 фио не ответила на письма непосредственного руководителя отдела региональной дистрибуции, направленные на корпоративную электронную почту ФИО1 22.04.2022 года в 11.31 и 13.00, 26.04.2022 года в 14.09.

Вместе с тем, 22.04.2022 года фио направила ответы на данные письма, что подтверждается скриншотами писем от 22.04.2022 года в 14.44 и в 13.01, 26.04.2022 года в 14.11, приобщенными к материалам данного дела, а потому вменение истцу нарушение п.2.11.2 трудового договора является незаконным, в связи с чем, приказ №4-Вз от 20.05.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.

Согласно приказа №5-Вз фио 13.05.2022 года не выполнила запрос руководителя и не предоставила отчет по результатам своей работы, чем нарушила должностные обязанности, предусмотренные п.2.11.2 трудового договора и п.2.5.8.11 и 2.5.8.14 правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, основания, указанные в данном приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено судом фио 18.05.2022 года (с учетом выходных дней) направила ответ на указанный выше запрос непосредственного руководителя, с целью получения дополнительной информации, для подготовки отчета, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Таким образом, фактически, фио не нарушала п.2.11.2 трудового договора, поскольку направила ответ на данный запрос и не могла предоставить запрашиваемые сведения, по объективным причинам.

Согласно п.2.5.8.14 правил внутреннего трудового распорядка ответчика, руководитель имеет право установить работнику план работы в виде электронного письма, обязательный для выполнения работником, и требовать отчета о его выполнении в указанный им срок.

В письме, направленным непосредственным руководителем в адрес ФИО1, какого-либо плана работы не было установлено, в связи с чем, фио данный пункт внутреннего трудового распорядка нарушить не могла.

Принимая во внимание вышеизложенное, приказ №5-Вз от 23.05.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что истец виновно нарушила требования трудового договора, тяжесть ее проступков является значительной, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ от 20 мая 2022 года №4-Вз об объявлении ФИО1 фио выговора незаконным.

Признать приказ от 23 мая 2022 года №5-Вз об объявлении ФИО1 фио выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 17 апреля 2023 года