Дело №
УИД:23RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 февраля 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 134 300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 886 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» г/н № - под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением ФИО2 Представленное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем «Хонда» г/н № ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда» г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полисом ТТТ7004971927. Истец указывает, что при заключении полиса страхования ОСАГО ТТТ7004971927 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению данным ТС, был включен ФИО3, причинитель вреда, в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание по данному делу представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, также если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2 (далее по тексту – ДТП).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленных материалов дела видно, что согласно административному материалу (18№), ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда», с государственными регистрационными знаками <***>, двигался по обочине в нарушении ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. №).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда» с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полисом серии ТТТ №.
Согласно страховому полису серии ТТТ №, ответчик ФИО1 на момент указанного ДТП не был включен в полис ОСАГО серии ТТТ № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134 300 рублей (л.д. №).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении указанного ДТП, а также сведений об ином размере причиненного ущерба, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему, при этом в полис ОСАГО ответчик вписан не был.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 134 300 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При цене иска 134 300 рублей госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 886 рублей, и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 134 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 886 рублей.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова