Дело № 2-1900/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000610-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить степень виновности в ДТП от 28 мая 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 177 051 руб., утерю товарной стоимости в сумме 13 761,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника по изготовлению заключения 14 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 двигался на её автомобиле прямолинейно, не изменяя направления движения, следовательно, нарушение п.п.8.1. ПДД выставлено сотрудником ГИБДД юридически неправомерно. Вина в данном ДТП водителя ФИО2 не установлена, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2 ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии, которая не является документом, устанавливающим виновность или не виновность лица в совершении административного правонарушения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховщику отказано. Для определения суммы ущерба она обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертного заключения № от 03 декабря 2020 года размер ущерба в результате данного ДТП, произошедшего 28 мая 2020 года составил 169 509,72 руб., из них сумма ремонта с учетом износа КТС - 155 747,95 руб. и величина УТС 13 761,77 руб. За услуги оценщика она уплатила 14 000. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма 204 812,77 руб. (177 051,00 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа + 13 761,77 руб. - УТС + 14 000,00 руб. - оплата за экспертное заключение).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участвовал, считал исковые требований подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил максимально снизить суммы требований истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «ВИПТРАНСНАВИГАЦИЯ 74» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 28 мая 2020 года в (адрес) произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение между собой.

28 мая 2020 года определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции ***. в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 октября 2020 года, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как усматривается из справки о ДТП водителем ФИО2 нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО6 не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

29 октября 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением необходимого пакета документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра.

Письмом от 02 ноября 2020 года CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, связи с тем, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий водителя ФИО2

Для определения суммы ущерба, по заказу истца, ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № от 03 декабря 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет без учета износа 177 051 руб., с учетом износа 155 747,95 руб., величина УТС составляет 13 761,77 руб., общий размер ущерба 169 500 руб.

28 сентября 2022 года от истца в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 747,95 руб., возмещении величины УТС в размере 13 761,77 руб., с приложением экспертного заключения № от 03 декабря 2020 года.

Письмом от 30 сентября 2022 года № страховщик уведомил истца о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС оставлено без рассмотрения, исходя из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 29 октября 2020 года требование о возмещении величины УТС не содержит.

ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного, истцом заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» об определении степени виновности в ДТП от 28 мая 2020 года, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 177 051 руб., утери товарной стоимости в сумме 13 761,77 руб., расходов на оплату услуг эксперта техника по изготовлению заключения в размере 14 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Так, в силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи момента ДТП, с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которого видно, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе, в пределах своей полосы, в это время водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не включив указатель правого поворота, не убедившись в безопасности маневра, перестроился со второй полосы дороги на правую, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и БМВ, государственный регистрационный знак №, который остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 должна была перестроится во вторую полосу движения, поскольку она включила левый сигнал поворота на своем автомобиле, в момент когда автомобиль ФИО2 двигался по второй полосе и опередил её автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в момент, когда ФИО5 включила сигнал левого поворота, ФИО2 двигался в своей полосе и никаких маневров не совершал.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения именно на ФИО2 лежала обязанность убедиться в безопасности маневра и не создании помех для движения другим участникам дорожного движения в момент совершения маневра.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

С учетом данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вину в ДТП водителя ФИО2, обстоятельств дорожного происшествия, суд не находит оснований для возложения обязанности на страховщика по произведению страхового возмещения и выплате УТС.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 177 051 руб., утери товарной стоимости в сумме 13 761,77 руб., то не подлежат удовлетворению производные от них требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта техника по изготовлению заключения в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.