Решение по делу № 12-7/2023 от 24.11.2023.

Дело № 12-7\2023

22RS0047-01-2023-000203-53

РЕШЕНИЕ

с.Солонешное 24 ноября 2023 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Солонешенский районный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000рублей.

Полагает, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает на следующие обстоятельства.

25.08.2023 года около 20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № по автодороге <данные изъяты> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ремень безопасности у него был перетянут через плечо, с ним в салоне автомобиля находилась супруга –ФИО1 на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, а так же сзади посередине на бустере сидела <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с учетом использования бустера была пристегнута штатным ремнем безопасности автомобиля. После переезда моста через <адрес> перед перекрестком автодороги на <адрес> и <адрес> он увидел сотрудника полиции, который указывал на необходимость остановки. Он остановился на обочине перекрестка автодороги примерно в метрах от пересечения проезжих частей. Заглушил автомобиль, к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО6, из салона автомобиля он не выходил, открыл окно. Инспектор попросил предъявить водительское удостоверение, затем документы на автомобиль, при этом сказал, что ремень необходимо пристегивать по- другому. К тому моменту, когда инспектор подошел к нему, ремень безопасности он убрал за спину. ФИО6 прошел к служебному автомобилю « <данные изъяты>», держа в руках документы. Так как инспектор ФИО6 не указывал ему в чем имеется нарушение со ссылкой на нормы КоАП РФ, он сделал вывод, что инспектор имеет личную заинтересованность привлечь ФИО5 к административной ответственности. В служебном автомобиле ФИО6 молча заполнил бланки, права и обязанности не разъяснял, суть правоотношений и статьи КоАП РФ не разъяснялись. Так как со стороны сотрудника полиции ФИО6 в отношении него демонстрировалось явное пренебрежение, он решил обжаловать в дальнейшем его незаконные действия в суд, поэтому молча наблюдал за его действиями.

Так как у ФИО6 на правом нагрудном кармане имелось средство видеофиксации « <данные изъяты>», то факт несоблюдения его прав можно подтвердить, запросив запись с данного устройства. ФИО6 вышел из служебного автомобиля и протянул заполненные им бланки постановлений об административном правонарушении и пальцем показал, где необходимо расписаться, при этом только указав фабулу написанного.

Так как заявитель был не согласен с тем, каким образом в отношении него вынесено постановление, без протокола, права и обязанности в порядке КоАП РФ ему не разъяснялись, в местах, где ему по указанию ФИО6 было необходимо расписаться, он расписываться не стал, а графы перечеркнул, что бы в дальнейшем ФИО6 не мог подделать подписи, тем самым фактически отказался от постановления, однако ФИО6 данный факт не зафиксировал.

Кроме того, на бланках инспектор ДПС ФИО6 поставил запись « проверен по ФИС», каким именно образом инспектор ФИО6 осуществил проверку его документов, он не указал, при ФИО5 никому не звонил, в салоне автомобиля специальных устройств для проверки документов не было.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО6 были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Так, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены положения данных норм законодательства, в связи с чем он был лишен права на защиту и реализацию в полной мере своих конституционных прав и свобод. Данный факт подтверждается отсутствием его подписи в обжалуемом постановлении, а так же указанное может подтвердить запись со средства видеофиксации « <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны п.2- дата и место рассмотрения дела, п.4- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, п.6- мотивированное решение по делу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года местом рассмотрения дела является автодорога <адрес>, координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>, при этом километр дороги не указан. Инспектор ФИО6 при вынесении постановления использовал техническое средство –свой личный сотовый телефон для определения координат, при этом отметки в постановлении, при помощи какого устройства определены координаты, не имеется.

Согласно указанных в постановлении координат местом рассмотрения ( согласно сведений, имеющихся в сети « Интернет») является участок местности за перекрестком на котором он был остановлен в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Координатами перекрестка, на котором было составлено оспариваемое постановление, является значение «<данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.». В постановлении инспектор указывает «а\д <данные изъяты>». Согласно Постановления Администрации Алтайского края от 27.04.2009 №188 « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автодорогой регионального значения 01 ОП РЗ 01К-2 является автодорога с наименованием «ФИО7 <данные изъяты>», иного наименования нет. Таким образом, инспектором указан участок неустановленной автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с привязкой координат, соответствующим иному месту, что является прямым нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части в копии постановления имеется запись о том, что ФИО5 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении –прекратить в связи с несоблюдением положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 жалобу поддержал, дополнительных пояснений не давал.

Должностное лицо инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Петропавловский» лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25.08.2023 года по служебному заданию он с лейтенантом полиции ФИО3 были направлены для выявления административных правонарушений и работы по автомобилям повышенной проходимости, это было указание начальника МО подполковника ФИО4, так как было открытие охоты и они приехали работать на территории Солонешенского района. Выехали за пределы <адрес>, стояли на перекрестке <адрес> и <адрес> проверяли абсолютно каждый автомобиль, который двигался по автодороге, особое внимание уделяли внедорожникам. В вечернее время, примерно около 20.00 час. он увидел двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который был остановлен точно так же как и всё автомобили. Он подошел к автомобилю, автомобиль остановился около него, водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, а именно, у него ремень был застегнут за спиной водителя, не в трех точках фиксации, а просто был застегнут за спиной водителя. Это является административным правонарушением, это прописано в эксплуатационных книжках транспортного средства как правильно пристегиваться ремнем безопасности. Если это ремень безопасности диагональный, он должен быть зафиксирован в трех точках фиксации. В ходе разговора с водителем он потребовал предъявить документы, водительское удостоверение, свидетельство регистрации на транспортное средство, при этом он заметил, что ребенок на заднем сидении сидит посередине, между водителем и пассажиром, наклонившись чуть-чуть вперед. То есть видно, что ребенок был не пристёгнут, после чего он потребовал водителя ФИО5 выйти из автомобиля и открыть заднюю дверь, что бы на видеорегистратор «<данные изъяты>» запечатлеть административное правонарушение уже по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ- это перевозка детей без специально удерживающих устройств. После чего гражданину ФИО5 было разъяснено, что он пройдет в патрульный автомобиль для составления административных материалов, он может либо присутствовать, либо находится в автомобиле. Гражданин ФИО5 спустя некоторое время подошел к патрульному автомобилю, у него были уточнены некоторые данные: где проживает, место работы.

При заступлении на смену, у сотрудника ДПС имеется служебный планшет, через который сотрудник ДПС обязан проверять каждого водителя, каждое транспортное средство, которое было остановлено. В ходе работы им так же был проверен через планшет ФИО5 согласно базам ФИС ГИБДД. После проверки, он вышел, положил постановление на капот патрульного автомобиля, к нему подошел ФИО5, он ему разъяснил всё постановление, зачитал все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего указал место, где необходимо расписаться. Каких либо отказов, не согласия с постановлением, ФИО5 не высказывал. В случае, если граждане не согласны с постановлением они заявляют об этом, отказываются от подписи и в постановлении делается отметка, что гражданин отказался от подписи и в последующем составляется протокол об административном правонарушении. ФИО5 подписал постановление, ему была вручена копия и он ушел.

Наряды ДПС в Солонешенский район приезжают в командировку, местность хорошо не знают, название автодороги известно, это- <данные изъяты>, поэтому она указана в постановлении через дефис, указаны основные грани. В регламенте ГИБДД о несении службы ДПС прописано, что инспектор имеет право указывать координаты места нарушения.

На территории Солонешенского района имеется одна дорога, которая соединяет прилегающие территории и границы Республики Алтай, она и указана в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В копии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 отпечаталась ч. 3, так как идет брак спецпродукции-бланков, нет хорошей бумаги, и когда постановление лежит на другом постановлении оно отпечатывается, так как папка общая, постановления пишут и они отпечатываются друг на друге. В копии, предоставленной ФИО5, отпечаток ч.3 ст. 12.6 КоАП РФ, ч.3 ошибочно отпечаталось с постановления по привлечению ФИО5 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бланки были друг на друге. Сначала в отношении ФИО5 было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, потом по 12.6 КоАП РФ, поэтому ч.3 отпечаталась.

Во время составления постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности он не пояснял, что ничего подписывать не будет. Ему было указано место для подписи, он подписал два постановления.

По видеозаписи видно, что никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не было, давления не оказывалось.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 года в 20 часов 10 минут ФИО5 управлял принадлежащим ему транспортным средством « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> будучи не пристегнут ремнем безопасности в трех точках опоры ( ремень застегнут за спиной водителя), чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом должностного лица, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства не противоречат показаниям, данным должностным лицом инспектором ДПС ФИО6 в судебном заседании, а взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, о том, что ему не разъяснялась суть правонарушения и статьи КоАП РФ, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности он не расписывался не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются просмотренной видеозаписью с технического средства « <данные изъяты>».

Так, в судебном заседании при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО6 остановил транспортное средство под управлением ФИО5, попросил предъявить документы. На записи отчетливо установлено, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, ремень пристегнут за спиной водителя. При этом инспектор ФИО6 спросил у ФИО5, почему он не пристегнут ремнем безопасности, на что ФИО5 согласился, что не пристегнут ремнем безопасности и соглашается с тем, что если надо составляйте постановление.

По видеозаписи установлено, что инспектор проходит в служебную машину и составляет два постановления. После составления одного постановления бланк отрывает, и составляет второе постановление. После составления документов, ФИО6 вышел из служебного автомобиля, положил документы на капот автомобиля и разъяснил в чем состоит правонарушение ФИО5. Инспектор разъяснил первое постановление, которое предусматривает наказание по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Здесь же он разъяснил ему содержание второго постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и показал место для росписи. Второй раз статью ст.25.1 КоАП РФ инспектор не разъяснил, но судья приходит к выводу, так как два постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности были составлены практически в один промежуток времени, ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена при разъяснении первого постановления, то суд приходи к выводу, что в данном случае дважды не было необходимости разъяснять ст.25.1 КоАП РФ, так как она была ему разъяснена. Из предоставленной видеозаписи установлено, что ФИО5 расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности и пошел к своему автомобилю.

В судебном заседании не установлена личная заинтересованность инспектора ФИО8 в привлечении ФИО5 к административной ответственности, так как видеозаписью установлено, что инспектор остановив автомобиль представился, был в обращении вежлив, корректен.

Ссылки на то, что указанные географические координаты места совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения, а так же что инспектор не проверил его по ФИС, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО5 данные пункты отражены. В постановлении указано место автодорога <данные изъяты>.

По сообщению начальника ГУП ДХ АК « Юго-Восточное ДСУ филиал Солнешенский» участок автомобильной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> относится к автомобильной дороге <данные изъяты>, на км.105+100 начинается автомобильная дорога <данные изъяты>.

ФИО5 полагает, что название дороги не верно указано в постановлении.

К данному утверждению судья относится критически и оценивает как желание уйти от административной ответственности, так как указание полного наименования дороги на которой совершено административное правонарушение в постановлении или сокращенного не меняет место совершение административного правонарушения, то есть - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем он не отрицает, что именно на этой дороге его остановил инспектор ДПС.

В копии постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО5, представленное им в судебное заседание просвечивается ч.3 ст.12.6 КоАП РФ, в подлинном постановлении ч.3 не указана.

Должностное лицо подробно пояснил в судебном заседании по каким причинам проявилась ч.3. Его пояснения подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью о том, что он заполнял бланки постановлений наложением одного бланка на другого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершено

административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что отражено в постановлении, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Стрельченя