Дело № 33-3131/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции 2-52/2023 Судья 1 инстанции Петрова Т.В.
УИД 33RS0008-01-2022-003151-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым с нее в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано 130 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением ФИО1 и транспортного средства ****, принадлежащего ФИО3, в результате чего последний получил механические повреждения.
Вина участников в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена, в связи с чем она предполагается равной.
Ответственность собственника автомобиля **** застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело страховую выплату в размере **** рублей с учетом обоюдной вины.
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей. В обоснование указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии **** отсутствует. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает размер ущерба завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля **** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от **** возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от **** ФИО1, управляя автомобилем **** **** не справилась с управлением, выехала на полосу для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем **** (л.д. 39).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.79-80).
Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от **** производство по делу об административном правонарушении по статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в силу противоречивых показаний и собранных материалов, установить факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным (л.д. 78 ).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортных средств **** ФИО1, ****, ФИО3 были застрахованы в АО «СК «Астро-Волга, которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере **** рублей на основании экспертного заключения ООО «РАЦ» от ****, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки **** с учетом износа составила ****.
В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от **** автомобиль **** под управлением ФИО1 около **** двигался в состоянии заноса по полосе проезжей части в сторону выезда из **** и приближался к автомобилю ****, водитель которого совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и непосредственно перед столкновением находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью. Столкновение автомобилей сопровождалось взаимным внедрением, отбрасыванием и образованием на автомобилях характерных повреждений. После столкновения произошло перемещение автомобилей от места столкновения в поперечном направлении, в процессе которого произошел разворот автомобилей и остановка в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля **** ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. **** Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля **** ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. **** Правил дорожного движения РФ. Несоответствие водителем ФИО1 требованиям п. **** Правил дорожного движения РФ привело к дорожному транспортному происшествию ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** на **** составляет без учета износа **** рублей, с учетом износа **** рублей (л.д.173-209).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, выплатившего ФИО4 страховое возмещение, **** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, поскольку ФИО1 при наступлении страхового случая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза» в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Вопреки доводам представителя ответчика, размер заявленного к возмещению ущерба иными доказательствами ответчиком не опровергнут. В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Позиция ответчика, самостоятельно не представлявшего доказательства в обоснование своих возражений по делу, и указывавшего лишь на несогласие с заявленными требованиями, основана на неверном применении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от **** не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика и истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебного эксперта, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Белоглазова М.А.