Апелляционное определение по делу № 2-595/2023 от 06.09.2023.

Дело № 33-13316/2023

№2-595/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000436-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») с требованием о возложении обязанности освободить от исполнения обязательств, применив в отношении нее положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей».

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

25.04.2023 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором к ООО «КУДЕЗ» предъявлены исковые требования о возложении обязанности в полном объеме аннулировать задолженность, списанную с ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-9563/2021 и освобожденной от исполнения обязательств, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей».

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стороной истца в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в объяснениях ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях в обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-9563/2021 ФИО1, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Указанным решением установлено в том числе, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «КУДЕЗ» (ранее именовавшееся ООО «УК «ДЕЗ») в размере 191856 руб. 42 коп., взысканную с нее решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-163/2020 (по оплате за жилое помещение в сумме 130495 руб. 15 коп. – исполнительное производство ...-ИП, по оплате за жилое помещение в сумме 31830 руб. 78 коп. – исполнительное производство ...-ИП, по оплате коммунальных услуг в сумме 9303 руб. 27 коп. – исполнительное производство ...-ИП, по оплате коммунальных услуг в сумме 18042 руб. 68 коп. – исполнительное производство ...-ИП, по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 54 коп. – исполнительное производство ...-ИП). ООО «КУДЕЗ» было известно об обращении ФИО1 с заявлением о банкротстве, поскольку в их адрес направлялась копия соответствующего заявления. Помимо этого определением от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КУДЕЗ» на сумму 5948 руб. 48 коп. Названные судебные акты ООО «КУДЕЗ» не оспорены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-9563/2021 завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Тем самым при банкротстве с ФИО1 списана задолженность в общей сумме 197804 руб. 90 коп. (191856, 42 + 5948, 48).

После получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «КУДЕЗ» с заявлением о выдаче справки об аннулировании задолженности. Однако вопреки требованиям закона ответ по существу заявления получен не был, судебный акт не исполнен, ООО «КУДЕЗ» в досудебном порядке не аннулирована задолженность, списанная Арбитражным судом Свердловской области. Ответчик неверно воспринимает суть процедуры банкротства, а также понятие солидарной ответственности, поскольку речь идет об одной квартире, одном лицевом счете, а соответственно вся вышеуказанная задолженность должна быть управляющей компанией аннулирована, и не предъявляться в том числе к иным собственникам и зарегистрированным в квартире лицам. Невыполнение ООО «КУДЕЗ» судебного акта приводит к тому, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам продолжает увеличиваться, несмотря на то, что вносился ряд платежей в ее погашение. Соответственно списанию подлежит вся сумма задолженности, отраженная в квитанции за апрель 2023 года, в размере 266434 руб. 07 коп.

В результате названных незаконных действий ООО «КУДЕЗ» были нарушены права истца, как потребителя, а соответственно ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика причиненного морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивает в 197804 руб. 90 коп., а также на взыскание штрафа в размере 50 % присужденной денежной суммы.

Возражая против иска представители ответчика указали, что ФИО1 освобождена в рамках процедуры банкротства от исполнения перед ООО «КУДЕЗ» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении себя и в 1/2 доле как законный представитель несовершеннолетних детей, возникших до 01.03.2021. Платежи, начисленные после указанной даты, являются текущими, не подлежат списанию. Поскольку задолженность по гражданскому делу № 2-163/2020 взыскана с ФИО1 солидарно с иными лицами (помимо государственной пошлины), то выделить приходящуюся на нее сумму долга невозможно, при этом кредитор сохраняет право получить присужденное с любого из солидарных должников. Тем самым суммы, взысканные с ФИО1 солидарно с иными лицами, не подлежали учету при определении задолженности ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Лицевой счет по начислению задолженности в отношении жилого помещения открыт один, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся, лицевой счет не был разделен в спорный период, на лицевом счета отражаются все начисления, произведенные не только в отношении истицы. Действующее семейное законодательство предусматривает равную обязанность родителей в отношении своих детей, в связи с чем приходящаяся на несовершеннолетнюю ФИО3 задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в 1/2 доле будет предъявлена ко взысканию с отца в то время несовершеннолетней - ФИО4 На обращение ФИО1 о выдаче ей справки о списании задолженности своевременно дан ответ с отражением произведенного перерасчета, все пересчеты отражены в квитанциях. Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал следующее: суд рассмотрел дело без стадии подготовки; суд по сути повторно пересмотрел ранее поставленные судебные акты; предметом настоящего иска являлось исключение задолженности, включенной в реестр требований кредитора, тогда как суд рассмотрел требования об исключении текущей задолженности; суд не дал объяснений по разрешенным ходатайствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и третье лицо ФИО2, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2020 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-163/2020 по иску ООО «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, требования иска удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что жилое помещение по ул. ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/6 доли), несовершеннолетнему ФИО6 (1/6 доли), несовершеннолетней ФИО3 (1/6 доли). В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с 25.05.1988 по настоящее время, ФИО1 с 19.09.2008 по настоящее время, несовершеннолетний ФИО6 с 09.10.2013 по настоящее время. В период с 23.05.2019 по 29.10.2019 в жилом помещении был зарегистрирован ФИО5

С 01.08.2008 многоквартирный дом ... по ул. ... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008 и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска, в пользу ООО «КУДЕЗ» было взыскано:

- с ФИО2 в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 27 715 руб. 85 коп., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. 89 коп., почтовые расходы 254 руб. 04 коп., всего 31 830 руб. 78 коп.;

- с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО6, в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 27 715 руб. 85 коп., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. 89 коп., почтовые расходы 254 руб. 04 коп., всего 31 830 руб.78 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 120 495 руб. 15 коп., пени 10 000 руб., всего 130 495 руб. 15 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 в размере 17 042 руб. 68 коп., пени 1000 руб., итого 18 042 руб. 68 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.10.2019 по 31.12.2019 в размере 8 803 руб. 27 коп., пени 500 руб., итого 9303 руб. 27 коп.;

- с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб. 54 коп.;

- с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб. 54 коп.;

- с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 176 руб. 46 коп.

На основании выданных взыскателю ООО «КУДЕЗ» по названному гражданскому делу исполнительных документов в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

При этом из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела копий квитанций следует, что и после вынесения решения по гражданскому делу № 2-163/2020 плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по ул. ... вносилась не в полном объеме согласно начислений, что привело к образования задолженности по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги в том числе за последующий период. По настоящее время функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. ..., исполняет ООО «КУДЕЗ».

Из объяснений представителей сторон, представленных в материалы отзыва стороны ответчика, копий квитанций следует, что в отношении квартиры открыт лицевой счет ... (на котором отражаются начисления по плате за жилищно-коммунальные услуги) и ... (на котором отражается начисление пени). Обе стороны указали, и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, что в спорный период времени порядок внесения платы за жилое помещение между сособственниками квартиры, зарегистрированными там лицами не определялся, начисление всех платежей отражалось на одном общем лицевом счете.

03.03.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9563/2021 от 01.10.2021 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31.01.2022 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований ООО «КУДЕЗ» в размере 5948 руб. 48 коп., из которых задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 3283 руб. 43 коп., пени в сумме 480 руб. 51 коп., и взысканные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-163/2020 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб. 54 коп.

В указанном определении от 31.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области прямо указано, что поскольку решением по делу № 2-163/2020 с ФИО1 задолженность взыскана либо солидарно с другими должниками, либо в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 (кроме расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 54 коп), выделить задолженность, приходящуюся на долю ФИО1, не представляется возможным. Следовательно, данные суммы не подлежат учету при определении задолженности ФИО1 (страница 5 определения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, которая освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Вышеуказанные исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП окончены 21.10.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание в качестве преюдициального определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу А60-9563/2021, и, руководствуясь положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве была учтена задолженность ФИО1 перед ООО «КУДЕЗ» на общую сумму 197804 руб. 90 коп., из которых оставшаяся непогашенной задолженность, взысканная в рамках дела № 2-163/2020, в сумме 191856 руб. 42 коп., и в сумме 5948 руб. 48 коп., включена в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2022. В связи с этим, поскольку банкротство одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства для иных солидарных должников ООО «КУДЕЗ» правильно произведен перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и списана задолженность приходящаяся на истца лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Правовых оснований для исключения всей задолженности по лицевому счету не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы истца о необходимости исключения из лицевого счета суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, являющейся солидарной по отношению к иным лицам, обязанным нести расходы на содержание жилья и коммунальные услуги противоречит нормам материального права, на что верно указано судом.

Также судебная коллегия не находит каких-либо нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.