№ 2-6474/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005313-13

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 01.06.2020 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, стоимостью 195 000 руб.

Согласно договора, транспортное средство, на момент сделки обременений не имеет, под залогом/ арестом не состоит.

Вместе с тем, решением Катайского районного суда Курганской области от 31.05.2021 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 обращено взыскание на указанное транспортное средство. Данное решение суда вступило в законную силу, автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у истца.

Истец полагает, что в данном случае по вине ответчика, его недобросовестного поведения, заверившего истца об отсутствии обременения автомобиля, он приобрел данный автомобиль, добросовестно заблуждаясь в том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, ФИО1 просит:

1. расторгнуть договор купли – продажи от 01.06.2020 транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенный с ФИО2 и ФИО1;

2. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 195 000 руб., убытки 6 000 руб. в виде государственной пошлины, взысканной с истца решением Катайского районного суда Курганской области от 31.05.2021 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; государственную пошлину 5 210 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела представлен договор купли – продажи транспортного средства между физическими лицами от 01.06.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому ответчик продала, принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, стоимостью 195 000 руб.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 31.05.2021 по гражданскому делу №2- 147/2021 по иску ПАО «Балтийской Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Данным решением установлено, что 11.09.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 288 000 руб., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО2, на основании договора купли – продажи от 02.04.2019, которая впоследствии продала автомобиль истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, решение Катайского районного суда Курганской области от 31.05.2021 вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, автомобиль передан на торги.

В данном случае, суд полагает, что в данном случае истцу причинены убытки в размере денежных средств, переданных ответчику по договору купли – продажи в счет оплаты за автомобиль, на который впоследствии обращено взыскание, в связи с чем, у истца отсутствует возможность реализовать правомочия собственника в отношении данного имущества, ответчик до настоящего времени истцу данные денежные средства не возвратила.

Вместе с тем, при определении размера убытков, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснений истца, в настоящее время автомобиль находится у него на ответственном хранении. Также истец пояснил, что за период владения данным транспортным средством им реализованы запчасти автомобиля, транспортным средством невозможно пользоваться по назначению.

Данное обстоятельство подтверждается определением Катайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный <ФИО>4» об изменении порядка исполнения решения суда, которым изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный <ФИО>4» к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество: уменьшена начальная продажная цена автомобиля ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, до 61 742 руб.

Согласно данного определения, при передаче на торги установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют двери – 4 шт., фары – 4 шт., дверь багажника, два передних крыла, ДВС и радиатор на месте, что подтверждено актом передачи арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста. Заключением ООО «ФинКейс» рыночная стоимость предмета залога автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 61 742 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 61 742 руб.

Вышеуказанным решением Катайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В связи с этим, по мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки на указанную сумму.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ФИО1 при получении искового заявления банка был вправе в добровольном порядке исполнить требования банка, что с его стороны не было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной государственной пошлины.

Что касается требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства между физическими лицами от 01.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Вместе с тем, как следует из решения Катайского районного суда Курганской области от 31.05.2021, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются сведения об автомобиле ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, по которым залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на основании договора № от 11.09.2018, со сроком исполнения обязательства – 11.12.2022, дата регистрации уведомления 12.09.2018. На момент рассмотрения указанные сведения являлись актуальными. Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, отклонены судом, что отражено в данном решении, вступившем в законную силу.

Учитывая, что на момент заключения договора купли – продажи от 01.06.2020, указанная информация находилась в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, истец, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременения в виде залога, соответственно, о наличии прав третьих лиц на этот автомобиль.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, что сторонами исполнены обязательства по договору от 01.06.2020, автомобиль передан покупателю ФИО1, который был ознакомлен с его техническим состоянием, претензий не имел, денежные средства в счет оплаты переданы продавцу ФИО2

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли - продажи от 01.06.2020 транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенный с ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги по составлению иска – до 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 052 рубля 26 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 61 742 рубля, государственную пошлину 2 052 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов на составление иска – 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _____________________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ____________________________ ФИО4