К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, -

установил:

Мировым судьёй судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 не согласившись с данным определением суда, подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 знала о наличии судебного приказа № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба была принята мировым судьей к производству, дело направлено в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым оставить частную жалобу ООО «ЭОС» без рассмотрения.

Суд при этом учитывает, что по факту отмены мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1, у ООО «ЭОС» возникло право на подачу соответствующего искового заявления к ФИО1

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Титова