Дело № 33-3535 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО1

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков К2, К1, К3, К4 по доверенности В на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1397/2023 по иску ООО «АМТ-СЕРВИС» к К3, К4, К1, К2 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил :

ООО «АМТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к К3, К4, К1, К2 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В исковом заявлении истец просил наложить арест на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года в целях обеспечения иска по указанному гражданскому делу наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К3, К4, К1, К2

В частной жалобе представитель ответчиков К2, К1, К3, К4 по доверенности В просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения о применении мер обеспечения иска не учтены те обстоятельства, что на момент вынесения определения право собственности на экскаватор принадлежало ООО «ПИОНЕР» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции также оставил без внимания ссылку ответчиков на то, что между истцом и ответчиком не заключалось договора купли-продажи какого-либо имущества в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Не согласен с наложением ареста на экскаватор, поскольку доказательств его финансовой несостоятельности, уклонения от участия в судебном разбирательстве, намерении произвести отчуждение имущества, не представлено. Также указывает, что исковое заявление ООО «АМТ-СЕРВИС» принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку такой иск подлежит рассматривать по месту жительства ответчиков, то есть в Королевском городском суде <адрес>.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла указанных нормативных положений следует, что обеспечение иска направлено на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АМТ-СЕРВИС» заявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным между истцом и ответчиками К3, К4, К1, К2 и возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчиков, учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчикам меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае не наложения ареста и вывода ответчиками имущества к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения о наложении обеспечительных мер спорное имущество не принадлежало ответчикам и было продано другому лицу, судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельным к отмене постановленного судебного акта, поскольку предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, являются детали согласно спецификации, а предметом настоящего спора является <данные изъяты>

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АМТ-СЕРВИС» оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявитель частной жалобы вправе обратиться с заявлением об отмене указанных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Советского районного суда города Тулы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчиков К2, К1, К3, К4 по доверенности В - без удовлетворения.

Судья