Копия
16RS0051-01-2023-004513-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
7 июня 2023 года Дело 2-5441/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи,
УСТАHОВИЛ:
ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании недействительным договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата изъята> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения ФИО4 и детям ФИО5 и Рузане по ? доли квартиры по адресу: 420097, Россия, РТ, <адрес изъят>А, <адрес изъят>. При этом в счёт оплаты своей доли ФИО4 должна была передать ему 800 000 рублей, полученные истцом от продажи своей доли в квартире по адресу: РТ, <адрес изъят>, т.е. фактически должна была выкупить свою долю.
Однако, в последующем обстоятельства изменились, то есть даритель ФИО3 предложил за ту же сумму, т.е. переданные ему 800 000 рублей, оформить договор дарения на 1/5 доли в новой <адрес изъят> РТ с условием прекращения предыдущего договора дарения на доли в квартире по адресу: 420097, Россия, РТ, <адрес изъят>А, <адрес изъят>.
<дата изъята> они оформили новый договор дарения на 1/5 доли в <адрес изъят> РТ. При этом они ошибочно оформили договор, как дарение, поскольку она передала ФИО3 800 000 рублей в счет оплаты доли, фактически же они заключили договор купли-продажи.
На основании изложенного истец просит заключенный между ФИО4, и ФИО3 договор дарения от <дата изъята> 1/5 доли квартир по адресу: 420087, Россия, РТ, <адрес изъят> <адрес изъят> по РТ признать недействительным; признать заключенным <дата изъята> договор купли - продажи между ФИО4 и ФИО3 о приобретении 1/5 доли квартиры по адресу: 420087, Россия, РТ, <адрес изъят> либо обязать ответчика ФИО3 заключить данный договор купли-продажи.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования признал в полном объме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 был заключен договор дарения 3/5 доли <адрес изъят> магистраль <адрес изъят>.
Согласно расписке, ФИО3 получил от ФИО4 800 000 рублей за передачу ФИО4 1/5 доли <адрес изъят>.
В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что получил от ФИО4 800000 рублей в счет оплаты доли в указанной квартире. Договор дарения в отношении доли ФИО4 оформили ошибочно, так как договор дарения оформляли один, в том числе на доли, которые он подарил детям. Поскольку он получил денежную сумму в счет оплаты доли, фактически она выкупила ее.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили притворный договор дарения, в действительности на условиях договора купли-продажи с передачей встречного исполнения – денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) о признании недействительным договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор дарения от <дата изъята> между заключенный ФИО4 к ФИО3 в части дарения ФИО4 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> недействительным.
Признать заключенным <дата изъята> между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.
Судья подпись
Копия верна, судья: Иванова И.Е.