м/с Леонтьева М.А. УИД 26MS0152-01-2023-000150-53
№ 11-118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судьей с вышеуказанным иском, в котором указал, что дата ФИО3 подобрал с земли горсть камней и кинул ее в сторону истца. Брошенный ФИО3 камень повредил принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В результате противоправных действий и попадания камня принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации передней нижней части правой двери площадью до 10% на криволинейной поверхности. дата были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведения проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе привлечения ФИО3 к уголовной и административной ответственности. Для определения размеров причиненного ФИО3 ущерба и суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была проведена экспертиза в присутствии обеих сторон и вынесено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 100 рублей. Причиненный ФИО3 ущерб не возмещен. Также истец ФИО1 был вынужден общаться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. Кроме того, ФИО3 причинил ФИО1 моральный вред, который истец оценивает в 13 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 13 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6 633 рубля 20 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 13 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 633, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказано.
ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска
В судебное ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от дата является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Из материалов проверки КУСП № от дата усматривается, что дата от ФИО1 посту пило заявление в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, в котором он указывает, что дата примерно в 19 часов 20 минут по адресу <адрес>, неизвестное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр участка местности, расположенной возле <адрес>. Данный участок местности имеет гравийное покрытие. На данном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков. На данном автомобиле имеются повреждения на передней пассажирской двери в виде вмятины размером 5x5 см.
Согласно объяснений ФИО1, дата примерно в 19 часов 20 минут он подъехал к кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> увидел незнакомого мужчину, который выгуливал свою собаку на клумбе. Он сделал ему замечание, на что данный мужчина взял с земли камень и бросил его в автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем, на передней правой двери образовалась вмятина размером 5x5 см.
Также согласно объяснений ФИО1, дата он обратился в полицию, в связи с тем, что он сделал замечание супружеской паре, на что незнакомый человек взял камень, кинул в его сторону и попал в его автомобиль (имеется повреждение), после чего у них возник конфликт.
Согласно объяснений ФИО3, дата примерно в 19 часов 20 минут он выгуливал собаку вместе с супругой ФИО4 Они переходили дорогу по <адрес>, когда неизвестная женщина бросила в их сторону камень и попала в собаку. Он в ответ набрал горсть земли с клумбы и бросил в сторону женщины. Куда попал землей не видел, возможно, никуда. Грунт был рассыпчатый, камень в автомобиль он не бросал и его не повреждал.
Согласно объяснениям ФИО4, дата она с мужем и собакой перешли через светофор от <адрес> в сторону аллеи. На углу, рядом со светофором, расположена закусочная <данные изъяты> возле которой собственники посадили клумбу. Ее пес зашел на край клумбы. В этот момент с другой стороны клумбы остановился автомобиль без номеров, откуда с пассажирского сиденья вышла женщина и с криком о том, чтобы они убрали собаку, бросила камень, который попал в собаку. Ее муж подобрал горсть рассыпчатой земли, бросил ее. Земля не долетела до женщины и рассыпалась в полете. Из машины вышел водитель и еще две женщины, после чего у них произошел конфликт.
По результатам проведенной проверки, дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленной истцом ФИО1 видеозаписи и исследованной судом, усматривается, что ФИО3 совершает бросок в сторону автомобиля истца. В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО4 и свидетель Я. подтвердили то обстоятельство, что видеозапись произведена в момент описанных в исковом заявлении событий. Наличие повреждения в виде вмятины подтверждается также актом экспертного исследования (заключение эксперта) от дата №, который стороной ответчика не опровергнут. Более того, осмотр транспортного средства проводился в присутствие обеих сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, судом представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления причины образования повреждений автомобиля истца. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, у суда не имеется.
При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда акт экспертного исследования (заключение эксперта) от дата №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дата составляет 13 100 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследований имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Утверждение в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждениями транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии вины ответчика ФИО3 и причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования № от дата не отвечает указанным требования, нарушает нормы права и является недопустимым доказательством, мировым судьей, верно установлено, что акт экспертного исследования является достоверным, оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется. Акт содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Данное заключение эксперта было представлено истцом в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Судья первой инстанции верно признал его разумными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг, а также фактическая оплата, мировым судьей установлено следующее. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора № б/н от дата об оказание юридических услуг). Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении вознаграждения. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.А. Рогова