УИД № 77RS0032-02-2022-014823-70
Судья Алексеев Н.А.
Гр. дело № 33 - 29104/2023
Дело в суде 1-й инстанции №2-1874/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «Облачные Решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Облачные Решения», с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать факт трудовых отношений с 14 июня 2022г., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. в размере 927 272,00 руб.,
В обоснование требований ФИО2 указал, что осуществлял трудовые обязанности в компании ООО «Облачные Решения» в должности старшего аналитика основного подразделения с 14 июня 2022г. на основании приказа о приеме на работу № 29 л/с от 14 июня 2022 года, с должностным окладом 138 000 руб., копии документов при приеме на работу ответчику в лице ведущего аналитика ФИО3 были истцом направлены, истец после стажировки был допущен к работе, согласовав все условия относительно трудоустройства, работодатель представил истцу приказ о приеме истца на работу № 29 л/с от 14 июня 2022г. с условиями полной занятости испытательным сроком 3 месяца, а также окладом в размере 138 000,00 руб. Приступив 14 июня 2022г. к осуществлению должностных обязанностей старшего аналитика основного подразделения, исполнял трудовые функции. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства ответчик трудовой договор с истцом не заключил, 23 июня 2022г. ФИО3 уведомил истца о том, что приказ согласован не был и отстранил его от работы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
На решение суда подана апелляционная жалоба истцом ФИО2
Судебная коллегия, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Облачные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08 апреля 2015года, адрес (место нахождения) ..., генеральный директор ФИО6 Основным видом деятельности Общества является 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.
Также в возражениях на иск, ответчик указывает, что дислокация работников Общества в г.Москве, осуществляется по адресу: г..., доступ в здание ( а ровно к рабочему месту) осуществляется посредством получения электронного ключа (СКУД), на основании договора субаренды от 11.05.2021. м №1 от 23 марта 2015 года,
В соответствии с п.21.5 Устава ООО «Облачные решения», утвержденного Общим собранием учредителей – Протоколом №1 от 23 марта 2015, заключение трудовых договоров от имени Общества отнесено к исключительной компетенции руководителя – Генерального директора. Доверенность на осуществление полномочий по приему на работу от имени Общества иным лицам не выдавалась.
Согласно п.2.4 Устава Общества, ответчик имеет круглую печать, содержащую полное наименование на русском языке.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом ФИО2 и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу ФИО2 генеральным директором не подписывался. Руководитель Общества или иное уполномоченное им лицо не допускало истца к выполнению работы.
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что был допущен ответчиком в лице его представителя ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей после стажировки с 14 июня 2023, ему был выдан пропуск для работы в здании по адресу: г..., между сторонами возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего аналитика, заработная плата по устной договоренности составляла в месяц 138 000 руб., а также согласно переписки в Вацаб с ФИО3, документы связанные с работой находились у ответчика, в том числе и трудовая книжка и были возвращены только 23.06.2022 года, поскольку приказ о приеме истца на работу пописан директором Общества и согласован не был.
Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом, подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе не подписанным приказом о приеме ( ксерокопия), а также перепиской истца с ФИО7, в которых содержится указание об оформлении документов к трудоустройству после стажировки.
Отказывая истцу в иске об установлении трудовых отношений, взыскании зарплаты, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о допуске ФИО2 работниками ответчика к исполнению должностных обязанностей без согласия работодателя.
Так, представленными в совокупности в материалы дела доказательствами, в том числе возражениями представителя ответчика в суде, штатным расписанием, копией приказа №29л/с от 14.06.2022, представленного к подписанию работнику подтверждено, что ведущий аналитик ФИО3 после собеседования и стажировки истца, действуя с превышением своих должностных полномочий, без согласования с руководителем Общества, осуществил комплекс действий по фактическому допуску ФИО2 к служебным обязанностям с 14 по 23 июня 2022 года по должности старшего аналитика, оформил истцу электронный пропуск в Общество, организовал предоставление служебного компьютера и рабочее место, принял от истца документы о приеме на работу – трудовую книжку, с оформлением приказа №29л/с от 14.06.2022 не подписанного генеральным директором, которым был представлен истцом к материалам дела и не опровергнут ответчиком в суде.
Кроме того, из штатного расписания от 01.04.2022 и приказов о приеме на работу представленных суду видно, что приказом №10л/с ФИО3 принят к ответчику на должность ведущего аналитика, приказом №49л/с принят старшим аналитиком ФИО8, а приказом №42 от 09.08.2021 на ту же должность принят ФИО9 с должностным окладом 138 000 руб.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Более того, обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, то суд обоснованно в целях обеспечения использования работником гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, верно со ссылкой на ст.ст. 15,16, 56 Трудового кодекса РФ отказал истцу в иске об установлении трудовых отношений.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства и доказательства допуска истца до работы неуполномоченным лицом, в рамках ст. ст. 67.1, 237 ТК РФ установив фактический допуск истца до работы неуполномоченным лицом, требования ФИО2 о взыскании зарплаты за период работы с 14 по 23 июня 2022, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Поскольку сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения заключено не было, судебная коллегия исходит из штатного расписания ответчика на 01.04.2022, со сведениями о должностном окладе старшего аналитика в размере 138000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в сумме 52571,42 руб. ( 138000 руб./21 х 8 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 200 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В остальной части, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО2 о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать в пользу ФИО2 ... с ООО «Облачные Решения» зарплату в размере 52571,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи