2-362(2022)
УИД № 24RS0002-01-2022-005658-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием прокурора Алешиной Н.А.,
истца ФИО1,
представителя истца, третьего лица ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
при секретаре Поляковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к АО «РУСАЛ АГК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 2003 года работал на Мазульском известняковом руднике АГК, в том числе с 2012 года в должности <данные изъяты> Приказом от 11.11.2022 № У00269 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец полагал незаконным и необоснованным, поскольку до июня 2022 года нареканий со стороны работодателя по исполнению им трудовых обязанностей он не имел, а основаниями для применения к нему мер дисциплинарной ответственности явились служебные записки Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» о проверке движения шарошечных долот при проведении буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника от 08.06.2020, 10.06.2022, 22.06.2022. Так, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 27.06.2022, 28.06.2022, 11.07.2022. В дальнейшем ему вменено в вину ненадлежащее заполнение и искажение в ежесуточных рапортах за 07, 11, 12 и 15 сентября 2022 г. данных о наработке долот и объеме бурения, которые не соответствовали данным журнала учета работы шарошечных долот на буровых станках, заполняемого машинистами буровых установок, а его объяснения о невозможности использования данных журнала учета работы шарошечных долот при заполнении рапорта, необходимого для отражения выполнения нормы бурения с целью оплаты труда работников буровых установок, работодателем были проигнорированы. Считая, что наказание в виде увольнения было применено к нему без учета обстоятельств происшедшего, степени его вины, предшествующего отношения к труду, в связи с чем ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ №У00269 от 11.11.2022 о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника АО «РУСАЛ Ачинск», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2022 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 5-6 т.1).
Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России (л.д. 162 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, а также представляющая третье лицо ППО «АГК» ГМПР по доверенности от 09.01.2023 (л.д. 224 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец ФИО1 пояснил суду, что вмененная ему должностной инструкцией обязанность по контролю за процессами буровзрывных работ и выполнением проекта бурения скважин им исполнялась, но возможности ежедневно посещать место буровых работ он не имел из-за графика пятидневной рабочей недели и отсутствия транспорта до карьера. Однако раз в несколько дней он контролировал названный процесс, при этом данные о проходке долот буровых установок не использовал и не сопоставлял с объемом бурения, отраженным в сменных рапортах мастеров, так как не считал это необходимым, а свои рапорты заполнял с использованием данных сменных рапортов мастеров, копии которых были доступны ему в электронном виде. Настаивал, что в показателе объема бурения учитывается итоговая величина скважин, т.е. общая проходка долот за вычетом данных о повторном бурении, так как эти данные необходимы для контроля за выполнением рабочими буровых установок нормы бурения и, соответственно, начисления им заработной платы. Таковой подход всегда применялся им при составлении ежесуточных рапортов, иного порядка заполнения рапорта установлено не было, форма рапорта разработана работодателем. Также истец считал, что им не было допущено неисполнения должностных обязанностей, за которые он был наказан приказами работодателя от 27.06.2022, 28.06.2022 и 11.07.2022, так как неустановленные проверкой долота, полученные им со склада, передавались на буровые установки для замены вышедших из строя долот, а часть хранилась в служебном помещении для использования в случае необходимости в его выходные дни. Последующая судьба этих долот ему неизвестна, в чем его вина отсутствует, ответственность за использование долот должны нести рабочие буровых установок. Журналы учета долот им были уничтожены, поскольку, по его мнению, дальнейшей необходимости в них не было, данные этих журналов были использованы в других служебных документах, а условий для хранения документов в таком объеме на его рабочем месте не было. Кроме того, полагал, что выявленные проверкой расхождения в составленных им актах о наработке долот за май 2022 г. возникли не по его вине, данные акты также подписаны иными должностными лицами. Представитель истца и третьего лица ППО «АГК» ГМПР ФИО2 позицию истца поддержала, считая, что ответчиком при проведении проверки в отношении истца в части заполнения ежесуточных рапортов о работе оборудования горного участка неверно применен термин «объем бурения» как идентичный общей величине проходки долот буровых установок, а потому нарушений в части заполнения рапортов ФИО1 не допускалось. Помимо этого, с точки зрения представителя, все перечисленные ответчиком в приказах о дисциплинарных взысканиях обстоятельства не могли служить основанием для увольнения истца, поскольку не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя, а избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета небольшой тяжести проступков, предыдущего отношения ФИО1 к работе, за продолжительную работу на предприятии до июня 2022 г. не имевшего дисциплинарных взысканий и поощрявшегося работодателем.
Представители ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям от 25.08.2022 (л.д. 60 т.1) и от 25.08.2022 соответственно, по исковым требованиям возражали. В письменном отзыве, при проведении подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях представитель ответчик ФИО3 указала, что ФИО1 на основании приказа № У00269 от 11.11.2022 уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истца послужило нарушение им требований должностной инструкции в части неосуществления контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков, ненадлежащее заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. Обстоятельства проступков истца установлены дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» в ходе проверки организации бурения и учета движения шарошечных долот, применяемых для проведения буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника (МИР). Так, 02.06.2022 один из водителей АО «РУСАЛ Ачинск» по устному указанию ФИО1 выехал с территории предприятия в район гаражных строений минуя досмотровые мероприятия, после чего в его автомобиле было обнаружено б/у шарошечное долото без сопроводительных документов и номера. Данный факт послужил причиной для проведения инвентаризации склада хранения шарошечных долот МИР и проверки их использования. В частности, было обнаружено неустановленное использование 5 шарошечных долот, полученных со склада специалистом ФИО1, которые впоследствии в наличии на буровых установках отсутствовали и не были сданы как отработанные. Размер ущерба работодателю был определен в 264 453,75 руб. и в МО МВД России обществом подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При этом проверить возможную установку и использование недостающих долот на буровых установках не представилось возможным ввиду уничтожения ФИО1 журналов учета долот, срок хранения которых в соответствии с утвержденной номенклатурой составляет три года. Далее при сверке данных в ежемесячных актах о наработке долот были обнаружены отчетные сведения по долотам, числящимися недостачей. За перечисленные нарушения ФИО1 был наказан приказами от 28.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, ему были объявлены выговоры, названные приказы ФИО1 не оспаривались. В последующем истец своего отношения к работе и исполнению должностных обязанностей не изменил, при сверке данных в журналах «Учета работы шарошечных долот буровой установки» (СБШ-250МН-32 №3, DML LP 1200 №1) с данными, внесенными ФИО1 в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлено несоответствие по объемам бурения, что ФИО1 не было устранено. Форма ежесуточного рапорта специалиста (ранее мастера) установлена приложением 5 Инструкции по эксплуатации шарошечных долот при бурении взрывных и других скважин в горнорудной и смежных отраслях промышленности, разработанной НИИ Буровой техники Министерства нефтяной промышленности в 1988 г. и адаптирована при использовании в АО «РУСАЛ Ачинск». Согласно названной инструкции расхождение записей сменного мастера с данными бурового журнала не допускается. В свою очередь, данные об объемах бурения не применяются предприятием при оплате труда машинистов и помощников машинистов буровых установок, работа которых оплачивается исходя из оклада (не сдельно) без учета объема выполненных работ по бурению, т.е. рапорты истца используются в иных производственных процессах. Кроме того, помимо вмененных истцу нарушений работодателем вновь в составленных истцом актах за сентябрь 2022 г. было выявлено значительное несоответствие сведений о наработке шарошечных долот с данными журнала учета долот. Отсутствие достоверных сведений о наработке долот не позволяет предприятию контролировать качество закупаемых у контрагентов долот и предъявить претензии в случае низкой выработки долота. Данные факты по мнению работодателя свидетельствуют о том, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей первичные документы (журнал учета работы шарошечных долот) не проверял, сверки с объемами, внесенными в журнал машинистами буровых установок, не проводил, следовательно, не контролировал повседневную работу буровой бригады, вел неточный учет обуренных блоков и объема работ, в отчетной документации использовал недостоверные сведения. Представитель считала, что порядок принятия решения об увольнении истца был АО «РУСАЛ Ачинск» соблюден, с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий избранное работодателем взыскание виде увольнения соответствует тяжести проступка ФИО1 и степени его вины, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-59 т.1).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> и ведет деятельность на основании Устава (л.д. 151-158 т.1).
ФИО1 приказом ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 19.02.2003 № 176 принят на постоянную работу на должность <данные изъяты> на Мазульский известняковый рудник (л.д. 62-63 т.1), с ним был заключен трудовой договор № 236 от 30.03.2007 (л.д. 64-65 т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением с 19.07.2012 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Мазульского известнякового рудника/Горный участок (л.д. 66 т.1).
29.08.2016 сторонами подписана новая редакция трудового договора № (л.д. 67-69 т.1).
12.09.2022 директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ АЧИНСК» ФИО5 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО6 была подана служебная записка № 84-0070-355 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», в которой по результатам проведенной внеплановой инвентаризации сделан вывод о том, что непосредственно отвечающий за обеспечение буровых станков СБШ и ДМЛ шарошечными долотами работник предприятия специалист ФИО1 сфальсифицировал учет ТМЦ (шарошечных долот) с целью умышленной растраты и хищения. Для сокрытия данного факты ФИО1 были уничтожены журналы учета работ шарошечных долот, находящиеся в буровых станках СБШ-250 гар. № 2, 3, 4 и DMLгар. №1, в которых отражалась фактическая (достоверная) информация о замене долот, в связи с этим по четырем долотам факт неустановки на буровые машины подтвержден в большей степени вероятности. Также дирекцией установлено, что пять отработанных долот в качестве б/у на склад не сданы. По одному долоту 571364/244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.УМУР1, полученному со склада ФИО1 28.05.2022 для установки на СБШ-3, установлено, что на буровую установку оно не устанавливалось и на склад в качестве б/у не сдавалось. Часть сданных ФИО1 на склад долот не числятся в журнале учета выдачи долот, другая часть имеет нечитаемый либо отличные от заводского нанесения номера. Из проведенного анализа актов о наработке долот следует, что в период января-мая 2022 г. (когда ФИО1 сдавались на склад долота с «перебитыми» номерами) средняя проходка долот была ниже, а количество использованных долот выше. После отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей по получению со склада и сдаче на склад отработавших долот поступление долот с кустарными номерами прекратилось, количество используемых в месяц долот уменьшилось, наработка долот увеличилась, что указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей и умышленное внесение им в отчетные документы искаженных данных, уничтожение отчетных документов (л.д.74-77 т.1).
20.09.2022 директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО5 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО6 была подана служебная записка № 84-0070-371 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», из которой следует, что при сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными специалистом (по горным работам) ФИО1 в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлены факты несоответствия данных по объему бурения, внесенные специалистом в служебную документацию сведения по объемам бурения не соответствуют действительности и носят формальных характер. На момент проведения проверки 20.09.2022 корректировка не проведена, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 3.7, 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/2 и отсутствии контроля со стороны специалиста (по горным работам) дирекции по горным работам МИР АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 В связи с установленными нарушениями предложено проработать вопрос об увольнении ФИО1 с предприятия (л.д. 71-73 т.1).
29 сентября 2022 года на имя директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО7 от директора МИР ФИО8 поступила докладная записка о нарушении требований должностной инструкции и применении мер дисциплинарного взыскания, из которой следует, что в ходе проверки соблюдения работниками требований Регламентов предприятия и иных локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудниками Дирекции по защите ресурсов был выявлен факт ненадлежащего оформления журналов учета работы шарошечных долот, применяемых в процессе бурения взрывных скважин. Контролем за ведением буровых работ на МИР занимается специалист (по горным работам) ФИО1, который действий по недопущению нарушений при заполнении журналов работниками горного участка предпринято не было, руководство МИР о нарушениях в известность не поставлено. Ответственность за нарушения, выявленные в ходе оформления журналов о наработке долот за сентябрь 2022 года, несет специалист (по горным работам) ФИО1, нарушивший п.п. 3.7, 3.11 должностной инструкции (л.д. 78 т.1).
От директора по горным работам ФИО7 на имя директора по персоналу ФИО9 была подана служебная записка от 04.10.2022 № РА-05-ДГР-1061-22 об увольнении с предприятия специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника ФИО1 со ссылкой на приведенные выше результаты проверок Дирекции по защите ресурсов (л.д. 70 т.1).
Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО9 № У00269 от 11.11.2022 трудовой договор № 236 от 30.03.2007 с ФИО1 расторгнут с 11.11.2022 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано на выявление 20.09.2022 нарушений ФИО1 требований должностной инструкции, а именно, отсутствие контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков и заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. При сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными ФИО1 в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлены факты несоответствия данных по наработке шарошечных долот (объему бурения). На момент проведения проверки несоответствия в отчетной документации не устранены, непосредственный руководитель об имеющихся недостатках в работе не проинформирован, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.7, 3.11, 3.12 должностной инструкции от 12.04.2021.
С приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись в день издания, указав на свое несогласие с приказом (л.д. 124 т.1).
Оценивая доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности приказа № У00269 от 11.11.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями заключенного истцом трудового договора № 236 круг обязанностей работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, инструкциями по охране труда, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1 договора).
Согласно разделу 7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.03.2022 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д.125, 126-133 т.1), с данными правилами ФИО1 был ознакомлен под подпись 22.03.2022 (л.д. 134 т.1).
Согласно п. 4.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; грамотно и своевременно вести необходимую документацию.
15.04.2021 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> № РА-РС-01039/21 от 12.04.2021 (л.д. 79-80).
Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что специалист (по горным работам) обязан выполнять свои должностные обязанности, связанные с реализацией основных задач. Таковыми обязанностями являются: обеспечение систематического контроля за процессами буровзрывных работ, в полном соответствии с паспортом на производство работ буровой установки, проектом на бурение скважин, технологической картой перегона буровых станков (пункт 3.4); своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе буровой бригады, в случае невозможности устранения их силами рабочей смены, ставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 3.7); своевременное информирование непосредственного руководителя о выполненной работе по обуриванию блоков (пункт 3.11); ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин (пункт 3.12); получение с материального склада и обеспечение буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом (пункт 3.13); выполнение законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества (пункт 3.14); своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации (пункт 3.21).
В соответствии с разделом 6 должностной инструкции работник несет ответственность за необеспечение сохранности документов, принятых в работу (п. 6.4).
Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.21 должностной инструкции ФИО1 ежесуточно составлялись в электронной форме рапорты о работе оборудования горного участка МИР, форма которых предусматривает указание номера и марки оборудования, продолжительности смены и табельного номера машиниста (помощника машиниста) буровой установки, времени простоя и пр., объема бурения на различных глубинах.
Таковые рапорты составлены истцом за 7, 9, 12 и 15 сентября 2022 г. (л.д. 82-85 т.1). Данные в графе «объем бурения» соответствуют данным об объеме буровых работ агрегатов в п.м., внесенными в сменные рапорты мастерами горными (л.д.9-11, 13-16, 18-212, 23-26 т.1), за исключением данных об объеме бурения установками СБШ№2 и СБШ№4 и времени ремонта во вторую смену 11 сентября 2022 г. (л.д.12,16 т.1).
При этом журнал учета работы шарошечных долот буровой установки СБШ №3 за 7 сентября данных не содержит (в рапорте ФИО1 – 138 м.), за 11 сентября проходка долота за смену значится 70 м. (в рапорте ФИО1 – 50 м.), за 12 сентября данные о проходке долота и объеме бурения идентичны, за 15 сентября проходка долота за смену значится в 101 м. (в рапорте ФИО1 101 и 83 м.) (л.д. 86-87 т.1).
В журнале учета работы шарошечных долот буровой установки DML1 за 7 сентября проходка долота за две смены значится в 36 и 86 м. (в рапорте ФИО1 –36 и 119 м.), за 11 сентября проходка долота за две смены значится в 24 и 122 м. (в рапорте ФИО1 –125 и 122 м.), за 12 сентября данные о проходке долота за две смены значатся в 84 и 134 м. (в рапорте ФИО1 – 84 и 134 м.), за 15 сентября проходка долота за две смены значится в 126 и 140 м. (в рапорте ФИО1 126 и 130 м.) (л.д. 88-89 т.1).
При этом журналы учета работы шарошечных долот либо сменные рапорты мастеров горных не содержат сведений об объеме повторного бурения (разбуривания) скважин.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – мастера горного МИР АО «РУСАЛ Ачинск» следует, что в составленный им за 12.09.2022 сменный рапорт данные об объеме буровых работ внесены по устной информации машинистов буровых установок, так как в его обязанности не входит сопоставление данных сведений с учтенной в журналах проходкой долот.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что отчетные документы о работе горного участка и оборудования на нем имеют расхождения, не учтенные и не устраненные истцом при выполнении должностных обязанностей, а потому внесенные ФИО1 в рапорты данные об объеме бурения не основаны на объективно имевших место и зафиксированных показателях работы буровых установок.
В отсутствие достоверных данных об объеме повторного бурения доводы ФИО1 об отражении им в рапортах величины объема бурения за смену как разницы между проходкой долот и повторным бурением не могут быть проверены и подтверждены.
В этой связи суд находит обоснованными выводы работодателя о ненадлежащем осуществлении ФИО1 контроля за процессами буровых работ, ведением учета обуренных блоков и заполнении отчетной служебной документации и нарушении им тем самым п. 3.4, 3,.7, 3.11., 3.12 должностной инструкции специалиста (по горным работам).
Ссылку истца и его представителя на недоказанность работодателем факта сокращения сроков использования долот и увеличения расходов на их приобретение в результате внесения неверных сведений в рапорты специалиста суд считает не имеющей правового значения для оценки указанного работодателем в приказе от 11.11.2022 нарушения, поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что в работе и при заполнении документации им использовались непроверенные данные, в том числе о выполненном бурении и объеме такового.
Ранее приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО9 от 27.06.2022 №РА-2022-В-260 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.14 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, невыполнение локальных нормативных, организационно-правовых документов компании в области профессиональной деятельности в связи с фактом уничтожения журналов учета шарошечных долот (л.д. 102 т.1).
Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО9 от 28.06.2022 №РА-2022-В-271 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12, 3.13 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета обуренных блоков на местности и получению с материального склада и обеспечению буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом в связи с выявленным фактом отсутствия 5 шарошечных долот, полученных им со склада (л.д. 94 т.1).
Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО9 от 11.07.2022 №РА-2022-В-297 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21 и невыполнение обязанности по составлению и предоставлению в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации в связи с внесением в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей (л.д. 117 т.1).
В частности, проведенной 02.06.2022 дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» проверкой склада МИР установлено, что в мае 2022 г. ФИО1 получил со склада 12 шарошечных долот, из которых на буровых станках находились 4 шт., также 3 шт. сданы на склад как б/у, место нахождения 5 номерных долот не установлено. Кроме того, проверка выявила наличие на складе сданные 26 долот 215.9 ТКЗ-ПГВ Ш 19.02 и 82 долот 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35 УМУР, из которых 2 шт. не числятся поступившими на склад, 43 шт. имеют отличающиеся от заводского нанесения номера, а 2 шт. имеют выполненный заводским и кустарным способом идентичный номер.
По данному факту директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО5 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО6 была подана служебная записка (л.д.98-101 т.1).
В своих объяснениях от 02.06.2022 ФИО1 получение им 5 отсутствующих долот не оспаривал, указав, что место нахождения долот ему неизвестно, долота всегда хранились на складе либо на станках (л.д.97 т.1).
Позднее отсутствие пяти долот подтверждено выборочной комиссионной инвентаризацией ТМЦ и отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составленном 15.07.2022 в присутствии кладовщика и специалиста по горным работам ФИО1 (л.д.90-93 т.1). В том числе, полученное 29.05.2022 для установки на ДМЛ-1 долото №571789 на станок не устанавливалось, на ДМЛ-1 с 23.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото; полученное 30.05.2022 для установки на СБШ-4 долото №571136 на станок не устанавливалось, на СБШ-4 с 26.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото; полученное 26.05.2022 для установки на СБШ-2 долото №571194 на станок не устанавливалось, на СБШ-2 с 22.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото.
В ходе дальнейшей проверки 06.06.2022 ФИО1 в своих объяснениях подтвердил факт уничтожения им 03.06.2022 (т.е. после дачи объяснений об отсутствии сведений о месте нахождения пяти недостающих долот) оконченных журналов учета проходки шарошечных долот, ссылаясь на отсутствие у него информации о сроке хранения этих журналов (л.д.105 т.1).
Кроме того, ФИО1 были составлены и наряду с и.о. Главного инженера МИР, начальника горного участка МИР подписаны акты о наработке долот за май 2022 г. с указанием на использование в работе на буровых установках долот № 571194, 571136 и 571789, установка которых на станки не подтверждена (л.д. 123 т.1).
С указанными приказами от 27.06.2022, 28.06.2022, 11.07.2022 ФИО1 был ознакомлен, от подписи в приказах отказался, о чем составлены акты (л.д. 95, 103, 118), приказы им не оспорены и работодателем не отменены.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что со стороны ФИО1 имело место последовательное неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уважительных причин для которого не установлено.
Следовательно, принимая во внимание нашедший свое подтверждение при разбирательстве дела факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией №РА-РС-01039/21 от 12.04.2021, а также наличие ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд полагает, что у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, с работника было затребовано объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, приобщил его к своему исковому заявлению при обращении в суд.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
После получения руководителем АО «РУСАЛ Ачинск» 20.09.2022 служебной записки с результатами проверки составления ФИО1 ежесуточных рапортов, т.е. содержащей сведения о повторном неисполнении им должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком 06.10.2022 в ППО «АГК» ГМПР направлены проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и копии документов, явившихся основанием для его издания (приказов о применении дисциплинарных взысканий, докладных и служебных записок, объяснительных, протокола инвентаризации), запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с истцом (л.д. 27-28 т.1).
07.10.2022 председателем ППО «АГК» ГМПР в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» направлен ответ, из которого следует, что ввиду отсутствия в представленных документах копий рапортов мастеров участка о работе оборудования, а также документов, определяющих сроки использования шарошечных долот, порядок учета их работы и момента списания, материалов, подтверждающих уменьшение сроков использования долот по причине искажения отчетных данных об объемах бурения, размере затрат на дополнительное приобретение ТМЦ, профсоюзным комитетом принято решение об отказе в согласовании вопроса об увольнении ФИО1 (л.д. 29-30 т.1).
12.10.2022 ППО «АГК» ГМПР с АО «РУСАЛ Ачинск» проведены дополнительные консультации, согласно протоколу консультаций профсоюзный орган и работодатель к единому мнению не пришли (л.д. 31-32).
Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 г. ФИО1 с 10 по 12 октября 2022 г., с 20 по 26 октября 2022 г. и с 09 по 10 ноября 2022 г. предоставлялся ежегодный отпуск, с 13 по 19 октября 2022 г.и с 27 октября по 08 ноября 2022 г. истец был нетрудоспособен.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по запросу мотивированного мнения представительного органа, решение о расторжении трудового договора с истцом принято АО «РУСАЛ Ачинск» в установленный ст. 373 ТК РФ срок после получения мотивированного мнения профсоюзного органа (без учета периода нетрудоспособности и отпуска истца).
Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами работодателя, системность допущенных нарушений, в том числе направленных на сокрытие факта отсутствия долот, полученных для установки на буровые станки, и имевшее ранее место привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под сомнение добросовестность работника, обеспечивающего контроль за буровзрывными работами, в связи с чем вид наказания избран работодателем правомерно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения ФИО1, а поэтому в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина