Дело № 2-1254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о признании пункта договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления недействительными, применении последствий недействительности условий сделок, взыскании денежных средств по бронированию с учетом возвращенной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в целях бронирования номера в отеле в размере 126 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте ответчика www.miraclion.ru осуществлено бронирование номера в отеле «Город MiraFamilyResort&SpaAnapaMiracleon 5* (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони №.

В целях получения указанной брони истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 была произведена оплата за номер в полном объеме в размере 126 840 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, содержащее подтверждение бронирования №.

Согласно содержащейся на указанном сайте информации бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 14 дней до заезда. При непосредственном оформлении заявки на сайте на этапе «Детализация бронирования» также содержалась информация о том, что «бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (UTC +3:00). При отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (UTC +3:00) взимается стоимость первых суток» (скриншоты с сайта www.miraclion.ru прилагаются).

Иных сведений о порядке оказания услуг по бронированию номеров (в том числе по порядку отмены бронирования) в отеле ответчика на сайте не имелось.

Таким образом, у истца имеется право получить уплаченную сумму за проживание в номере отеля в полном объеме при условии соблюдения установленного ответчиком срока.

25.12.2024г. в связи с возникшей неблагоприятной экологической ситуацией истцом в телефонном режиме отменена бронь №, что подтверждается поступившим на электронную почту письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по просьбе представителя отеля на электронный адрес ответчика sale@gorodmirahotel.ru направлено заявление на возврат денежных средств (по форме, предоставленной отделом бронирования).

В сопроводительном письме к заявлению на возврат истец указал, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств составляет 10 (десять) дней

26.12.2024г. получен ответ от отдела бронирования о том, что заявление о возврате денежных средств было принято и передано в бухгалтерию

Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за услугу предоставления номера в отеле ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец полагает, что у нее имеется право на взыскание процентов на сумму долга в размере 126 840 руб.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит в случае определения судом условий сделок о возврате денежных средств в течение 45-ти дней, а также удержание 2% от возвращаемой потребителю суммы как оспоримых, признать: п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапскоевзморье» от ДД.ММ.ГГГГ (указан в возражениях на исковое заявление), п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на сайте www.miraclion.ru на настоящий момент), п. 6.6. договора публичной оферты, содержащегося на официальном сайте ответчика на момент бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом, в части текста «Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа),.. .производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.. . При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода» недействительными;

применить последствия недействительности указанных условий сделок;

взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца денежные средства, уплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом возвращенной истцу суммы;

взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035, 59 руб.;

взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ООО «Анапское взморье» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2024г. ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort& SPA AnapaMiracleon. 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с 10.08.2025г. по 16.08.2025г. (подтверждение бронирования №).

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 30.08.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг составила 126 840,00 рублей.

22.11.2024г. истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 126 840 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России»

На основании обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ бронирование было отменено.

Одновременно с обращением об отмене бронирования, истец также просила о возврате денежных средств.

Письмом от 25.12.2024г. ответчик уведомил истца об отмене бронирования, с указанием на необходимость заполнения заявления о возврате денежных средств.

В этот же день, письмом от 25.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств,

Письмом от 26.12.2024г. ответчиком истцу сообщено, что заявление принято и передано в бухгалтерию, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2025г.), возврат денежных средств осуществлен ответчиком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 124 303,20 руб. (за вычетом расходов, связанных с возвратом средств), что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025г.

Из материалов дела следует, что п.п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают ее права как потребителя и являются недействительными.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 124 303,20 руб., однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной ФИО1 при бронировании номеров отеля (126 840 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2536,8 руб. (126840 руб. - 124303,20 руб.).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возврата 05.03.2025г. денежной суммы 124 303,20 руб.), составляет 4035,59 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): 126 840 x 55 x 21% / 365 = 4 013,70

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 536,80 x 15 x 21% / 365 = 21,89

Итого: 4 035,59 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 786,19 рублей, исходя из расчета: (2 536,8 + 4 035,59 + 5 000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о признании пункта договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления недействительными, применении последствий недействительности условий сделок, взыскании денежных средств по бронированию с учетом возвращенной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными: п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 30.08.2024г., п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на сайте www.miraclion.ru на настоящий момент), п. 6.6. договора публичной оферты, содержащегося на официальном сайте ответчика на момент бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом, в части текста «Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа),.. .производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.. . При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода», применить последствия недействительности указанных условий сделок.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6017 №) денежные средства, уплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 536,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4035,59 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5786,19 рублей, а всего взыскать 17 358,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова