Дело № 12-113/2023

54MS0055-01-2022-004758-63

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которых в деле недостаточно для установления его вины. Полагает, что в процессуальных документах имеются неустранимые противоречия, которые не были учтены судом. Сотрудниками ПДПС ему не были разъяснены права при составлении протокола, велась видеозапись, о которой он не был предупрежден. Также в постановлении отсутствуют показания допрошенных в зале суда свидетелей, оценка их показаниям мировым судьей не дана. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 82-84).

ФИО1 и его защитник Деменский С.Ю. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО1 находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 12), а также подтвержден ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2.3 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия приведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Шуриновы А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения рапортом инспектора ДПС.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что запись «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнена им собственноручно, подтвердил, что подписи во всех вышеуказанных процессуальных документах выполнены им.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах имеются противоречия, в обжалуемом постановлении отсутствуют показания допрошенных свидетелей и их оценка, что ФИО1 не были разъяснены его права сотрудниками ДПС при составлении протокола, не нашли своего подтверждения.

Так из рапорта, составленного сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску А.Н. <данные изъяты> следует, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н № был остановлен в 03 часов 00 минут (л.д.12).

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 03 часов 45 минут (л.д.3).

Протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 составлен в 04 часа 15 минут (л.д.5).

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлен в 04 часа 25 минут (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 04 часа 30 минут (л.д.2).

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. Копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1 в день их составления, во всех процессуальных документах имеется подпись заявителя об их ознакомлении, получении копии.

То обстоятельство, что между остановкой транспортного средства в 03-00 час. и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в 03-45 час., а также составлением протокола о задержании транспортного средства в 04-25 час., прошло значительное количество времени, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО2, показаний ФИО1, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, там находились иные экипажи специальных служб (скорая, полиция, МЧС), в связи с чем оформление административного материала началось значительно позже остановки транспортного средства.

Сами по себе временные промежутки между составлением процессуальных документов инспектором ДПС не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, не влечет нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом из порядка составления процессуальных документов во времени очевидно соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

Так, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в 04-15 час., то есть после его отстранения от управления транспортным средством в 03-45 час. и после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, что в полном объеме соответствует процедуре освидетельствования лица на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах имеются противоречия, суд считает несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения.

Так из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно подписал его без оговорок и замечаний, в том числе расписался в графе разъяснения процессуальных прав, что подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил суду, что ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО2 из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе протоколами процессуальных действий, объяснениям понятых. Инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Отсутствие в постановлении мирового судьи среди доказательств показаний свидетелей К, З, К не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районный суд не лишен права исследовать доказательств в полном объеме и дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели К, З, о чем имеется протокол судебного заседания (л.д.32-34): из показаний К следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, попал в ДТП, на место приехали экипажи ДПС, МЧС, полиции, скорой помощи; как оформляли административный материал в отношении Шуринова не видел, стоял в стороне на улице. Свидетель З в свою очередь дал аналогичные показания показаниям свидетеля К по факту управления ФИО1 транспортного средства и обстоятельствам ДТП, указал, что Шуринов отказался от медосвидетельствования, кроме того, на место происшествия было доставлено двое понятых. Из дополнительных показаний свидетеля З (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50-51) следует, что ФИО1 отказался от медицинской помощи, о чем расписался в документах сотрудников скорой помощи, оформление административного материала инспектором ДПС происходило в патрульном автомобиле, поэтому обстоятельств происходящего он не слышал.

Давая оценку показаниям данных свидетелей <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Напротив, из данных показаний следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовало двое понятых.

Что касается показаний инспектора ДПС К, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д.61-63), то при их исследовании установлено, что в ходе оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 административные материалы составлял инспектор ФИО2, он (ФИО3) обеспечивал участие понятых, остановил двух прохожих; в случае отсутствия правоустанавливающих документов личность устанавливается по базе ИЦ МВД, где имеется фотография лица.

Данные показания свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями инспектора ФИО2, который в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что личность понятых была установлена инспектором <данные изъяты>, о чем последний при оформлении административного материала диктовал ему данные понятых Б, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Я, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которые находились рядом с патрульным экипажем.

Помимо показаний инспекторов ДПС данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной видеозаписью из патрульного экипажа, согласно которой при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ понятые находились рядом с открытым окном патрульного автомобиля со стороны водителя (где находился инспектор <данные изъяты>) и под диктовку напарника ФИО3 заносил данные понятых и в их присутствии в административный материал. Каких-либо замечаний относительно их установочных данных от понятых Б, Я не последовало.

Кроме того, из справки ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.68-70) также следует, что Б, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Я, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оснований сомневаться в их личности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер и был навязан инспектором ДПС <данные изъяты>, расцениваются судом как избранный способ защиты. При этом из показаний инспектора <данные изъяты>, а также просмотренной видеозаписи установлено, что пояснения инспектора о возможной постановки на учет ФИО1 в случае положительного результата при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, последовали именно на вопрос Шуринова о последствиях в случае его освидетельствования, либо отказа от такового. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам защиты, понимал обстоятельства происходящего, какие последствия ему грозят в случае выбора того или иного действия или бездействия, то есть прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо отказа от такового, и уже на основе полученных сведений избрал способ осуществления своих прав.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии понятых при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, поскольку опровергаются самими протоколами <адрес>, <адрес>, соответственно, в которых имеются подписи понятых Б и Я

Ссылка защиты на плохое самочувствие ФИО1 при оформлении административного материала не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, либо нарушения процедуры освидетельствования. При этом судом учитываются показания ФИО1, свидетеля З о том, что Шуринов от медицинской помощи отказался, о чем расписался в документах у сотрудников скорой помощи.

Довод защитника о несоответствии времени оформления административного материала, указанного в протоколах процессуальных действий, фактическому времени событий, отраженных на записи видеорегистратора с патрульного экипажа ДПС отклоняются судом, доказательств того, что время на записи соответствует реальному (фактическому) времени суду не представлено.

Кроме того, само по себе незначительное искажение временного интервала с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правового значения при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства собраны с соблюдением процессуальных требований.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, степени общественной вредности совершенного им правонарушения, наличия реальной опасности наступления тяжких последствий и конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко