№2-3963/25

уид 77RS0004-02-2024-005787-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гречка ЕЛ о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 уточняя иск предъявил иск к Гречка ЕЛ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что с карты ФИО1 на карту Гречка ЕЛ осуществлены переводы на общую сумму ФИО1 сумму неосновательного обогащения 164487 руб. просил взыскать с Гречка ЕЛ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 164487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по следующим основаниям. Гречка ЕЛ работал в компании ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «руководитель сборочного цеха» и добросовестно выполнял трудовые функции, подтверждается выпиской из трудовой книжки в это же время ФИО1 работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «Директор», что подтверждается приказом о приёме на работу, протоколами собрания участников ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР». Часть выполняемой работы при исполнении трудовых функций истец оплачивал ответчику лично со своего счёта, что подтверждается объяснениями от ООО «Диксон-контейнер»

Сложившиеся отношения истца и ответчиком были трудовыми.

Истцом было осуществлено <данные изъяты> денежных переводов, что означает, что выплаты истцом ответчику были неоднократным целенаправленными и сознательными. Просит обратить внимание на то, что истец после своего увольнения с ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», подал аналогичные исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения бывших сотрудников и привлечённых специалистов ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР».

Судом установлено, что с карты ФИО1 на карту Гречка ЕЛ осуществлены переводы на общую сумму ФИО1 сумму неосновательного обогащения 164487 руб.

Представлено письменное объяснение генерального директора ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» ФИО3, согласно которого:

В период ДД.ММ.ГГГГ. Гречка ЕЛ - фактически выполнял свои трудовые функции в качестве работника сборочного цеха в период, когда ФИО1 - занимал должность «Директор» в компании ООО «ДИКСОНКОНТЕЙНЕР». Как выяснилось ФИО1 привлекал различных специалистов для выполнения работ/оказания услуг для ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», а оплату данным лицам осуществлял путём перечисления денежных средств со своего личного счёта или с личного счёта жены - ФИО4

Судом установлено, что Гречка ЕЛ работал в компании ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «руководитель сборочного цеха», подтверждается выпиской из трудовой книжки в это же время ФИО1 работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «Директор», что подтверждается приказом о приёме на работу, письменным объяснением генерального директора ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» ФИО3 14 денежных переводов за часть выполняемой работы при исполнении трудовых функций ФИО1 оплачивал Гречка Е.Л. неоднократно, целенаправленно, сознательно лично со своего счёта.

Причины перевода денежных средств ФИО1 в обоснование своего иска не указал.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, причин перевода денег истец суду не сообщил, однако установлено следующее за часть выполняемой работы работником Гречка Е.Л. в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» директор ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» ФИО1 оплачивал Гречка Е.Л. неоднократно лично со своего счёта.

При таком положении на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Гречка ЕЛ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 164487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47028,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины 5315.16 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.