УИД: 77RS0017-02-2025-000674-98
дЕЛО № 02-6058/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6058/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2024 года и январе 2025 года по адресу: адрес произошли заливы квартиры № 304, собственником которой она является. Имуществу истца причинен ущерб.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В целях установления объективного и фактического наличия ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению № 2412/501А от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заключением специалиста, в котором отражены повреждения пола, не зафиксированные ни в одном из представленных актов о заливе, и просила исключить из общего размера установленного ущерба сумму стоимости данных работ и материалов в объеме сумма Кроме того, указал, что компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена, и не может составлять более сумма В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Занятость представителя истца фио в ином судебном процессе не препятствует проведению судебного разбирательства, поскольку истец также извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, кроме того, истец уполномочила помимо фио представлять ее интересы также и иное лицо, что следует из доверенности, представленной в материалы дела.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 «Правил» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 «Правил» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В соответствии с п. 7, 18 «Минимального перечня» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 12.12.2024 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 304, собственником которой является ФИО1 (что подтверждается выпиской из ЕГРН).
Согласно акту комиссионного обследования от 13.12.2024, осмотрена квартира № 304, расположенная на 14 этаже 14-этажного панельного дома 17 корп. 1 по адрес в адрес. В коридоре площадь примерно 7 кв. м выявлены последствия залития на потолке и стене. Выводы комиссии: силами ГБУ Жилищник выполнены мероприятия по герметизации кровельного покрытия в зоне расположения квартиры № 304, течь устранена.
Как видно из акта от 24.12.2024, комиссия обследовала квартиру № 304 на 14 этаже 14-этажного панельного дома 17 корп. 1 по адрес в адрес по заявке с указанной причиной: протечка; выявлены последствия залития на потолке (отслоение штукатурно-окрасочного слоя) и на стене в коридоре площадью примерно 7 кв. м; в комнате площадью примерно 17 кв. м выявлены последствия залития на потолке. Выводы комиссии: силами ГБУ «Жилищник» выполнены мероприятия по герметизации кровельного покрытия здания в зоне расположения квартиры 304.
Согласно акту от 09.01.2025, на основании заявки от 02.01.2025 проведено комиссионное обследование квартиры № 304 на 14 этаже 14-этажного панельного дома 17 корп. 1 по адрес в адрес, выявлены в коридоре на площади примерно 7 кв. м последствия залития на потолке (отслоения штукатурно-красочного слоя) и на стенах. Выводы комиссии: силами ГБУ «Жилищник» выполнены мероприятия по герметизации кровельного покрытия здания в зоне расположения квартиры № 304.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В целях установления стоимости причиненного заливом ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Инекс».
Согласно заключению специалиста № 2412/501А от 09.01.2025, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма с учетом износа.
Истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об урегулировании возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста, отвечающие требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, полное обоснование выводов специалиста, которые не содержат противоречий, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Суд также отмечает, что в представленном заключении содержатся данные о выходе специалиста на место, обследовании им спорного жилого помещения на предмет выявления повреждений от залития.
Выводы специалиста носят утвердительный характер, исследование проведено при визуальном осмотре объекта, выводы обоснованы, иного толкования не имеют.
Ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Так как ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием кровли здания по вышеуказанному адресу, что является прямой обязанностью управляющей компании, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.
Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.
В связи с вышеизложенным с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, сумма в размере сумма
Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» является организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» в разумный срок добровольно не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела ГБУ «Жилищник адрес» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая несоразмерность подлежащего взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 штрафа в сумме сумма (сумма + сумма) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению заключений экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в деле имеется подтверждение оплаты отчетов в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Помимо прочего с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева