Дело №

№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Южного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ДАЙМЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ДАЙМЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки заявления работников ООО «ДАЙМЭКС» установлено нарушение норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы ФИО3, работающему в должности курьера отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 по состоянию на сентябрь – октябрь 2022 года составляет 48 684,50 руб.

Прокурор Южного административного округа <адрес> просит взыскать с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате 48 684,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании помощник прокурора Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО5, в порядке поручения, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с трек-номером <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДАЙМЭКС», надлежащим образом извещенный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая принятые меры к извещению неявившихся сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что ФИО2 принят на работу в ООО «ДАЙМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ на должность курьера отдела логистики филиала общества ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар», что подтверждается копией трудового договора №-М, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «ДАЙМЭКС» сведениям в сентябре 2022 года ФИО3 начислено 43629,07 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы 705,19 руб., отпуск основной 13856,99 руб., больничный 1636,89 руб., сдельный заработок 27430 руб.), из них удержано 5580 руб. (НДФЛ).

Таким образом, долг организации перед сотрудником за сентябрь 2022 года составляет 38 049,07 руб.

В октябре 2022 года ФИО3 начислена 12021,43 руб. (оплата по сдельному 10660 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 1361,43 руб.), из них удержано 1386 руб. (НДФЛ).

Таким образом, в нарушение требований законодательства ООО «ДАЙМЭКС» имеет долг перед ФИО2 за сентябрь, октябрь 2022 года в размере 48 684,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате 48 684,50 руб.

Кроме того, следует обязать ООО «ДАЙМЭКС» произвести расчет и выплату ФИО3 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Южного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ДАЙМЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 48 684,50 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 50 коп.) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Обязать ООО «ДАЙМЭКС» произвести расчет и выплату ФИО3 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «ДАЙМЭКС» в доход государства пошлину в размере 1660,54 (одна тысяча шестьсот шестьдесят руб. 54 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-