Дело № 2-1290/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 19 декабря 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 20м. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Креста гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащим ему же на основании договора купли продажи, и Тойота Королла Филдер гос.регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности.

В нарушением п.п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате розыскных мероприятий водитель ФИО2 был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также ФИО2 не обладает правом на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО лейтенантом полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве Тойота Креста гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 20м. в ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС допустил столкновение с ТС Тойота Королла Филдер гос. регистрационный знак № под управлением истца.

Ответственность владельца ТС Тойота Креста гос. регистрационный номер № в рамках ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, зеркало боковое левое, накладка зеркала бокового левого, дверь передняя левая, петля передней левой двери верхняя, петля левой передней двери нижняя, стекло двери передней левой, стеклоподъемник порог левый, стойка кузова передняя левая, арка колеса передняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, диск колеса, шина передняя левая, колпак колеса переднего левого, фонарь задний левый, брызговик передний левый, подушка безопасности боковая левая, обшивка крыши, подушка безопасности переднего пассажира (в сидении), обивка сидения переднего левого, набивка сидения переднего левого, накладка порога двери передней левой, капот.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, было организовано проведение экспертного исследования. Специалистом ФИО5 было выполнено заключение №А, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец, для защиты своих прав обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность на представителей, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнении настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 20м. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Креста гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащим ему же на основании договора купли продажи, и Тойота Королла Филдер гос.регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Тайота Креста государственный регистрационный знак № и транспортному средству Тайота Королла Филдер государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес постановление о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец ФИО1 является собственником автомашины Тайота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомашины Тайота Креста государственный регистрационный знак №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Тайота Креста государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №А, стоимость восстановительного ремонта а/м Тайота Королла Филдер регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (округлено до сотен рублей), действительная (рыночная) стоимость составляет <данные изъяты> руб. (округлено до тысяч).

Ответчики ФИО2, ФИО3 не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО2

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Татота Королла Филдер г/н №, ИП ФИО5 оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции №.06 Серия 22 ФИО1 оплатил ООО «Правовое бюро ФИО6 и Кима Д.Т.» <данные изъяты> руб., за составление оказание возмездных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами. А также подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Соответственно государственная пошлина с учетом уточнения искового требования составила <данные изъяты> рублей.

Истец приобщил к заявлению документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Документ, подтверждающий полную оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен. В связи с чем с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы связанные с составлением заключения по оценке величины ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тирская А.С.