Решение по делу № 02-4933/2024 от 10.01.2025.

Дело № 2-4933/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005873-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении материального ущерба, обязании устранить протечку в трубе, провести земляные работы по уборке строительного мусора и грунта, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на медицинские услуги, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания адрес (далее – ООО «УК м. адрес), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в результате залива в пользу истца ФИО1 в размере сумма, обязании устранить протечку в трубе центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании провести земляные работы по уборке строительного мусора и грунта с внутренней стороны фундамента жилого дома (до наружной стены – подвальное техническое подполье), находящиеся под деревянным полом квартир по адресу: адрес, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО2 понесенных на медицинские услуги расходов в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалистов в размере сумма и сумма, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате проведения микробиологического анализа воздуха в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ООО «Управляющая компания адрес. В квартире истцов проходит труба центрального отопления, в которой с началом отопительного сезона 2023-2024 г.г. началась протечка, в связи с чем в квартире появилась сырость и плесень. В начале 2024 года из-за сырости и плесени в квартире заболела истец ФИО2, 9 февраля 2024 года она была госпитализирована и до 15 февраля 2024 года находилась на стационарном лечении. Диагноз, установленный ФИО2: идиопатическая интерстициальная пневмония. Истцу ФИО2 была оказана платная медицинская помощь, понесены расходы по оплате медицинских услуг и препаратов. После окончания лечения по рекомендации врачей ФИО2 решила не возвращаться в указанную квартиру и проживает у родственников. Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой устранить протечку не дают положительного результата, в квартире фиксируется сырость, образуется плесень, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК м. адрес по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, установленной экспертами в размере сумма, в остальной части с иском не согласилась, указывая на его необоснованность и не доказанность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/2 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ООО «Управляющая компания адрес.

В квартире истцов проходит труба центрального отопления.

Истцы считают, что в данной трубе имеется протечка, вследствие чего с началом отопительного сезона в квартире образуется сырость и плесень.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками, заявлениями и претензиями, в которых просили устранить протечку в трубе центрального отопления в квартире по адресу: адрес, а также провести обследование помещения и устранить причину образования конденсата на полу и стенах, однако обращения истцов оставлены без удовлетворения, обследование не проводилось, акты не составлялись.

Истцы обратились к специалисту в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» от 29 февраля 2024 года № 24-0229/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составляет сумма

В период с 9 по 15 февраля 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с диагнозом: идиопатическая интерстициальная пневмония. Ей оказаны платные медицинские услуги. Стоимость услуг и препаратов составила общую сумму сумма

Истцы обратились в ООО «ТехСтройЭкспертиза» с целью проведения технического обследования конструкции пола в квартире по адресу: адрес. Цель исследования: определить влажность напольного покрытия в квартире по адресу: адрес на соответствие требованиям нормативной документации; определить наличие повреждений в квартире по адресу: адрес, связанных с повышенной влажностью, если таковые имеются.

Согласно техническому заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 12 июля 2024 года № 2-12/07-24, влажность покрытия пола составляет № 12,1-17,2 %, что не соответствует требованиям Свода правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года № 129/пр, с изменениями и дополнениями). В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данные дефекты можно отнести к критическим. Критический дефект (при выполнении СМР) – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Для приведения качества строительно-монтажных работ в соответствие с действующим нормативными требованиями необходимо демонтировать деревянное покрытие на всей площади пола. Отделочное покрытие стен (штукатурка, покраска) – не соответствует требованиям ТР 122-01 и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Исходя из мест расположения дефектов (в нижней части стен по периметру комнаты установлено растрескивание, отслаивание и шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя, а также установлена повышенная влажность деревянного покрытия пола, то вероятной причиной выявленных дефектов стала повышенная влажность, в результате повреждений инженерных коммуникаций в подвале. Для установления точной причины требуется визуально-инструментальное обследование инженерных коммуникаций в подвале.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 4 июля 2024 года № ВМ-04772, составленному специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», 27 июня 2024 года был осуществлен отбор проб воздуха в квартире по адресу: адрес. По результатам исследований установлено, что в пробах, отобранных в спальне 1 точка, гостиной 2 точка, присутствуют плесневые грибы и дрожжи.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 4 июля 2024 года № СМ-04773, составленному специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», 27 июня 2024 года был осуществлен отбор проб воздуха в квартире по адресу: адрес. По результатам исследований установлено, что в пробах, отобранных в комнате жилой (спальня) пол, присутствуют плесневые грибы и дрожжи.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы на обращения истцов, в опровержение доводов истцов о том, что ответчик на обращения истцов не отвечает. В данных ответах содержится предложение о согласовании даты и времени обследования жилого помещения истцов.

Также ответчиков указано, что по просьбе истцов было проведение обследование квартиры истцов на предмет установления причины образования плесени. По результатам обследования установлено, что плесень отсутствует. Также по просьбе истцов ответчиком проведены работы по вскрытию полов в комнате для обследования коммуникаций, проходящих под полами первого этажа. В ходе обследования установлено, что течь, парение отсутствуют. 20 февраля 2024 года осуществлён повторный выход представителей управляющей компании в квартиру истцов, по результатам которого установлено, что аварии на трубопроводе центрального отопления не имеется, плесень, влажность отсутствуют. Акт составлен в присутствии собственника квартиры № 2 по адресу: адрес, но от подписи в акте собственник квартиры отказался, за оригиналом акта в управляющую компанию не явился. Для производства работ по восстановлению напольного покрытия в объёме ранее вскрытого участка пола управляющая компания направила запрос собственнику квартиры № 2 с просьбой согласовать дату и время предоставления доступа в квартиру, однако до настоящего времени дата с собственником квартиры не согласована.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра помещения от 1 марта 2024 года, в котором указано, что проведено обследование в квартире по адресу: адрес. При осмотре квартиры и при вскрытии пола ничего не обнаружено, доски сухие, под ними влажности нет. В доме нет подвала. В квартире произведено переустройство вентиляционной системы. Вентиляционная шахта перекрыта. Установлена принудительная вытяжка. В квартире имеется влажность, так как не т притока воздуха. Течи в квартире не происходило, коммуникации в удовлетворительном состоянии. К акту приложены фотоматериалы.

Ответчиком также представлена выписка из журнала заявок жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес, где зафиксированы многочисленные заявки истцов.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что неисправность инженерных коммуникаций, повлекшая образование влажности в квартире истцов, может находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», обслуживающего внешний колодец, люк, от которого проведены трубы в квартиру истцов.

В ответ на запрос суда ПАО «МОЭК» сообщило, что ПАО «МОЭК» несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до внешней стены многоквартирного дома. Сведения о наличии технической документации в отношении камеры (люка, колодца) в ПАО «МОЭК» отсутствуют, поскольку многоквартирный дом по адресу: адрес, не находится под управлением ПАО «МОЭК». Теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта № 04-02-0409/120, расположенного по адресу: адрес. С началом отопительного сезона 2023-2024 г.г. какие-либо отклонения в работе центрального теплового пункта № 04-02-0409/120 (гидроудары, перепады давления, превышение режимных значений температуры или давления, перерывы в работе оборудования), обеспечивающего теплоснабжением вышеуказанный многоквартирный дом, отсутствовали. Аварии и работы в данном периоде на тепловых сетях по указанному адресу не проводились. В ПАО «МОЭК» информация о заливе квартиры по данному адресу или о заливах в иных домах, потребляющих теплоэнергетический ресурс от данного центрального теплового пункта, не поступала. Поскольку оборудование центрального теплового пункта № 04-02-0409/120 работает в штатном режиме и причинно-следственная связь с протечкой трубы в квартире по адресу: адрес, имевшей место с начала отопительного сезона 2023-2024 г.г. по адресу: адрес, отсутствует. ПАО «МОЭК» не является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. ПАО «МОЭК» несёт ответственность исключительно за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до указанной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем внутридомовые инженерные коммуникации системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома находятся вне зоны ответственности ПАО «МОЭК».

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 сентября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин протечки в квартире истцов, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцами.

Согласно заключению экспертов фио «Гарант» от 7 ноября 2024 года № 2-4933/2024, причиной залива (образования высокой влажности и сырости) в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация участка трубопровода системы отопления, находящейся с внутренней стороны фундамента жилого дома (до наружной стороны стены), под деревянным полом квартиры, в связи со значительным физическим износом (коррозионным разрушением трубы), который на момент обследования заменен (выполнены ремонтные работы). Кроме того, на момент осмотра имеется не заменённый участок трубопровода системы отопления (рис. 4, 11, 12), который имеет несоответствия требованиям технических регламентов (СП, ГОСТ, РД) и требует мер по их устранению (замены участка трубопровода и его течи).

Участок трубопровода системы отопления, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (влаги, сырости), с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов, аналогичных пришедшим в негодность, на момент составления заключения составляет сумма, из которых сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

Экспертное заключение фио «Гарант» сторонами не оспаривалось, о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Истцы уточнили исковые требования в части размера ущерба в соответствии с выводами эксперта фио «Гарант».

Суд принимает заключение экспертов фио «Гарант» от 7 ноября 2024 года № 2-4933/2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, предупреждёнными до начала исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, с указанием применяемых методических материалов и законов, не содержит противоречий и неточностей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В ходе судебного разбиртальетсва достоверно установлено, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания адрес своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, заявленную истцами к взысканию.

В данной связи суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить протечку в трубе центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из заключения экспертов фио «Гарант» от 7 ноября 2024 года № 2-4933/2024 следует, что в ходе обследования установлен факт разгерметизации участка трубопровода системы отопления, находящегося с внутренней стороны фундамента жилого дома (до наружной стороны стены), под деревянным полом квартиры, в связи со значительным физическим износом (коррозионным разрушением трубы). Вместе с тем на момент обследования течь устранена, участок трубопровода, подвергшийся разгерметизации, заменен (выполнены ремонтные работы).

Ответчиком представлена в дело копия акта, которым зафиксирован факт предоставления доступа и вскрытия полов 17 октября 2024 года в квартире по адресу: адрес, проведения раскопок на улице в районе фундамента на глубине 1,5 метров, где произведены работы по замене участка трубопровода центрального отопления за пределами МКД (на улице). В целях предотвращения дальнейшей аварийной ситуации произведены работы по замене трубы от уличного колодца до середины комнаты в квартире № 2 по адресу: адрес. 17 октября 2024 года центральное отопление на МКД запущено. Параметры теплоснабжения соответствуют режимной карте ПАО «МОЭК».

Таким образом, течь в квартире № 2 по адресу: адрес, устранена.

Вместе с тем, в заключении экспертов фио «Гарант» от 7 ноября 2024 года № 2-4933/2024 указано, что на момент осмотра имеется не заменённый участок трубопровода системы отопления (рис. 4, 11, 12), который имеет несоответствия требованиям технических регламентов (СП, ГОСТ, РД) и требует мер по их устранению. Таким образом, несмотря на устранение течи, в квартире истцов остается участок трубопровода, который находится в таком состоянии, который требует его замены, но сведений о наличии течи из этого участка не имеется.

Поскольку достоверных и подтверждённых сведений о наличии течи из трубопровода в квартире истцов на момент вынесения решения суда не имеется, постольку требования истцов об обязании устранить протечку в трубе, удовлетворению не подлежат. адрес трубопровода в квартире истцов требует замены, однако истцами не заявлены исковые требования о замене трубопровода, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований по смыслу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Суд также на находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика провести обязании провести земляные работы по уборке строительного мусора и грунта с внутренней стороны фундамента жилого дома (до наружной стены – подвальное техническое подполье), находящиеся под деревянным полом квартир по адресу: адрес, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в указанной части не доказана, равно как не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части проведения земляных работ.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату медицинских услуг и покупку медицинских препаратов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлен расчет указанной суммы, из чего она состоит, невозможно установить факт несения этих расходов, а также связь между данными расходами и действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в квартире по адресу: адрес, длительное время не проживает, живёт у родственников, следовательно, какого-либо воздействия на неё нахождение в данной квартире оказать не может. Вместе с тем, ФИО2 периодически проходит лечение, в том числе в период, когда в квартире не проживает, таким образом, связь между нахождением в указанной квартире и заболеваниями истца ФИО2 не установлена.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату медицинских услуг и покупку медицинских препаратов в размере сумма не имеется.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая данные исковые требования, суд находит их обоснованными, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительности нарушения, личностей истцов, будет являться компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведённых норм закона и разъяснений, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма, исходя из расчета: 151 377, 68 + 15 000 = 166 377, 68 / 2 = сумма; в пользу ФИО2 штрафа в размере сумма, исходя из расчета: 15 000 / 2 = сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста ООО «ТехСтройЭкспертиза» в размере сумма, по оплате услуг специалиста ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» в размере сумма, по оплате услуг ООО «Экологический контроль» за проведение микробиологического анализа воздуха в размере сумма

Суд считает, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза» в размере сумма и ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания адрес в полном объёме, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим гражданским делом, заключения специалистов приняты судом в качестве доказательств по делу, имеющих значение для разрешения спора, а исковые требования истца удовлетворены судом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Экологический контроль» за проведение микробиологического анализа воздуха в размере сумма, поскольку данные расходы не были необходимы для истца. Согласно представленному истцом чеку, эти расходы понесены 18 ноября 2024 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, по собственному усмотрению истца, в отсутствие какой-либо необходимости, поэтому данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания адрес расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела (копии договоров, чеков), представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, представлял интересы истца, то есть исполнил свои обязательства.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, постольку у истца возникает право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг за счет ответчика. Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд учитывает категорию и сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя истца в разбирательстве дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, и приходит к выводу, что к взысканию следует определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соответствующей объёму оказанных услуг, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определением суда от 30 сентября 224 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант», бремя расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика ООО «Управляющая компания адрес.

Ответчиком была размещена на депозите суда денежная сума в размере сумма в счет оплаты услуг экспертов. Стоимость экспертизы составила сумма В данной связи экспертная организация ходатайствовала о взыскании оставшейся суммы в размере сумма Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 19 ноября 2024 года № 2516 об оплате услуг экспертов в размере сумма Таким образом, оставшаяся недоплаченной стоимость проведенной экспертизы в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания адрес расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 разместила данные денежные средства на депозите суда, экспертной организации не перечисляла. При этом на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы судом не накладывалась.

При таких данных суд приходит к выводу, что денежные средства, размещенные ФИО1 на депозите суда в размере сумма, подлежат возвращению ей как излишне уплаченные.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере сумма взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении материального ущерба, обязании устранить протечку в трубе, провести земляные работы по уборке строительного мусора и грунта, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на медицинские услуги, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению досудебных исследований, в общей сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1 (паспортные данные), размещенные на депозите (л/с <***>) денежные средства в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант», денежные средства, размещенные ООО «Управляющая компания адрес на депозите (л/с <***>) в размере сумма, в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судьяфио