Дело № 2-1582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» истцу установлено профессиональное заболевание – (акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ .
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания хроническая двусторонняя НСТ составляет ПАО «Южный Кузбасс» - %.
В настоящее время, в связи с прогрессией профзаболевания ему установлен диагноз -
Полагает сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения морального вреда согласно коллективного договора не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания в связи с указанным профзаболеванием. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него снизился слух, что затрудняет общение, появился шум в ушах, ухудшился сон, вынужден громко слушать телевизор, стал громко разговаривать, что раздражает окружающих., возникли проблемы в общении, часто приходится переспрашивать, данная ситуация вызывает дискомфорт., отчего стал замкнутым и раздражительным.
С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.
В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Южный Кузбасс» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплаченный моральный вред ответчиком в сумме рубля не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, ему сложно общаться с людьми, постоянный шум и головные боли, вынужден постоянно применять таблетки, санаторно-курортное лечение в настоящее время отменено, хотя тугоухость вылечить невозможно, глухота с каждым годом прогрессирует. Слуховым аппаратом не пользуется. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.
Представитель ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что выплаченная единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., на основании Федерального отраслевого соглашения, коллективного договора и Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ОАО «Южный Кузбасс», действующих на г.г. в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца, что влечет прекращение данного обязательства. Данные выплата не оспорены истцом, получены им. Также просила учесть, что работодатель принимал все меры для уменьшения воздействия вредных условий труда, истец знал, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда, однако продолжал работать в данных условиях. Полагает, что требования истца не обоснованы, заявленный размер вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просят снизить судебные расходы, полагая их завышенными.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и размера выплаченного морального вреда ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период длительной работы на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» во вредных производственных факторов у истца развилось профессиональное заболевание –
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания (л.д. 15-16), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 12-14), копией трудовой книжки (л.д. 9-10).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины в развитии профессионального заболевания хроническая двусторонняя НСТ составляет ПАО «Южный Кузбасс» % (л.д. 18).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием . (л.д. 50).
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием хроническая двусторонняя НСТ, проходит медикаментозное лечение в виде применения таблеток.
Согласно последней программы реабилитации пострадавшего представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз , то есть степень тяжести данного профзаболевания увеличилась.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца снизился слух, что затрудняет общение, истец постоянно переспрашивает, появился шум в голове, ухудшился сон, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Он пролечивается по ПРП 2 раза в год, улучшений нет, отчего истец переживает. Вынужден был продать автомобиль из-за проблем со слухом, отказался от похода в лес, на рыбалку. Стал нервным и раздражительным ввиду затруднений в общении.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная ответчиком в возражениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчиков о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчика выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиком.
Суд, считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием – , так как состояние здоровья истца не улучшается, степень тяжести увеличилась, утрата профтрудоспособности установлена .
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчика более лет, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчика определить за процентов утраты профтрудоспособности по данному заболеванию рублей, с учетом вины ответчика процентов, за вычетом суммы в добровольном порядке выплаченной в счет компенсации морального вреда довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием рублей.
Указанную сумму, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ПАО «Южный Кузбасс» в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1582/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области