73RS0021-01-2022-000406-16
Дело № 2-1-280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.
с участием представителя заинтересованного лица – Мухамедгалиева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 апреля 2022 года №У-22-33380/5010-008,
установил:
Представитель ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 апреля 2022 года №У-22-33380/5010-008.
В обоснование заявленных требований указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33380/5010-008 о частичном удовлетворении требований по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33380, а именно о взыскано страховое возмещение в размере 349 400 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, основанным на неверном применении норм права, вследствие чего нарушающим права и законные интересы страховщика. Страховщик полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в заявлении истца и извещении о ДТП. Правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного ООО «СК «Согласие» с ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 17.08.2021г. 16.09.2021г. наступил случай, имеющий признаки страхового случая, - дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Хендэ Экус, г/н №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2834 NE, г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП путем составления извещения о ДТП с использованием программного обеспечения (ГЛОНАСС). 27.09.2021г. заинтересованное лицо ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору XXX №. 29.09.2021г. Страховщик организовал проведение осмотра, поврежденного ТС Хендэ Экус, г/н № путем выдачи направления на проведение осмотра и направления телеграммы потребителю. 11.10.2021г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: , что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра выявлены многочисленные видимые повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № причинителя вреда ФИО7 был заключен после 27.04.17г., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 12.10.2021г. страховщик определил стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №-Пр стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя с учетом износа составила 207 000 рублей, без учета износа 397 900 рублей. ООО «СК «Согласие» просит суд обратить внимание, что при произведении расчета Страховщик, не производил проверку соотносимости повреждений к обстоятельствам ДТП, что привело к ошибочной выдаче направления на ремонт. 21.10.2021г. ФИО3 было направлено уведомление исх. №/УБ о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением экземпляра направления на ремонта, акта осмотра СТОА ИП *** 25.10.2021г. от СТОА поступили фотоматериалы по обнаруженным скрытым повреждениям с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хендэ Экус, г/н №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирск Автоэкспертиза». В заключении эксперт делает вывод, что при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП 16.09.2021г., в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих ТС, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хендэ Экус, г/н № по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 16.09.21г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 10.11.2021г. - ООО «СК «Согласие» после проведения дополнительной проверки, в том числе с проведением трасологического исследования по обстоятельствам ДТП, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем потребителю было направлено уведомление №/УБ. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП *** Согласно экспертному заключению ИП *** № У-22-33380/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, при контактировании с транспортным средством 2834 NE государственный регистрационный номер <***> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021г.: дверь задняя правая, молдинг (хромированный) стекла задней правой, стекло задней правой двери, панель стеклоподъемника двери задней правой, шторка задней правой двери, обивка двери задней правой. Обивка спинки заднего дивана - повреждения обивки не установлены, требуется диагностика. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, не установлены. Согласно экспертному заключению ИП *** № У-22-33380/3020-004 от 14.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 349 400 рублей, с учетом износа составляет 179 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 271 900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается. ООО «СК «Согласие» не может согласиться с выводами эксперта ИП *** и в рамках ст. 56 ГПК РФ оспаривает данное заключение, так как считает, что эксперт допустил ряд грубейших ошибок, в виду чего экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным. Согласно выводам акта исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РБ» установлено, что эксперт, производивший исследование допустил ряд грубейших ошибок, повлиявших на само исследование и на сделанные выводы: при исследовании эксперт не использует исследования согласно Положения банка России №-П а именно предписание главы 2: не исследует ни одного следа на поврежденных элементах; производит необоснованное сопоставление графических моделей, без масштабирования и габаритных размеров; экспертом в виду не всестороннего исследования, а так же отсутствие научно-обоснованного транспортно-трасологического исследования не выявлены четко выраженные признаки исключения заявленных обстоятельств ДТП и повреждений ТС HYUNDAI EQUUS гос, номер №. Заключение эксперта №У-22-333 80/3020-004 от 14.04.2022г. выполненное ИП ФИО6 по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное (экспертом ***) по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным. В обоснования своих доводов страховщик считает необходимым назначение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, с истребованием всех материалов: опроса участников ДТП, актов осмотров ТС и фотоматериалов, осмотра места ДТП, осмотра поврежденных ТС, как потребителя, так и причинителя вреда, экспертом. Таким образом, поскольку, ООО «СК «Согласие» полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия, при тех обстоятельствах, указанных в заявлении истца и извещении о ДТП, исходя из обстоятельств страхового дела, в том числе трасологических исследований, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Следовательно, при вынесении решения финансового уполномоченного от 29.04.2022г. № У-22-33380/5010-008 о взыскании страхового возмещения были нарушены права и законные интересы ООО «СК «Согласие», заключающиеся в возложении на него необоснованной дополнительной финансовой нагрузки.
Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33380/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО8, ФИО7
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без их участия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – по ордеру адвокат Мухамедгалиев В.Ю. с заявлением не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал; просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении требований.
В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав следующее. В своем заявлении страховая компания указывает на то обстоятельство, что заключение ИП *** является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным и нарушает главу 2 Единой методики Банка России. При этом ни в тексте искового заявления, ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ни в приложенном акте исследования по заключению эксперта (что имеет природу рецензии) не указывается, какие конкретно нормативные и технические нормы были нарушены. Фактически приложенный акт исследования по заключению представляет собой повторное трасологическое исследование по заказу страховщика и выражает несогласие с выводами ИП ***, не имеет под собой как научной, так и правовой основы. Ссылка на не применение главы 2 Единой методики Банка России не находит своего подтверждения, так как экспертом должным образом и в полном соответствии с требованиями законодательства проведено исследование, в том числе обстоятельств ДТП, были приведены соответствующие исследования, в том числе реконструкция обстоятельств, изучены фотоматериалы, соотнесены высоты, обнаружены контр-пары. Также на фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно внедрение автомобилей в друг друга после ДТП, видно, какие конкретно детали контактировали между собой. Доводы, изложенные в акте исследования несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения. Также финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компании и потребителем финансовых услуг. Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Таким образом, доводы заявления отмену решения финансового уполномоченного не влекут. При разрешении спора уполномоченный правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Дополнительных доказательств, которые, могут повлиять на технические выводы, страховщик не предоставил. Финансовый уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его решения по осуществлению доплаты страхового возмещения потребителю финансовых услуг. Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок для подачи настоящего заявления в суд заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие неправомерных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 2834 NE, гос. рег. знак №, был причинен вред автомобилю Хундай Экуус, гос. рег. знак № 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО3
Документы по ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии страховая компания обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила: без учета износа - 397 900 руб., с учетом износа - 207 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ трахования компания направила ФИО3 уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №, к которым обратился заявитель, все заявленные повреждения автомобиля Хундай Экуус, гос. рег. знак <***>, не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим страховой компанией ООО «СК «Согласие» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения по заявленному событию.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 403 979,83 руб., с учетом износа – 206 696,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с ответом на претензию, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по своей инициативе было назначено проведение экспертиз ИП ***
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33380/3020-004 при контактировании транспортных средств ФИО3 и ФИО7 на автомобиле ФИО3 были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая, молдинг (хромированный) стекла задней правой, стекло задней правой двери, панель стеклоподъемника двери задней правой, шторка задней правой двери, обивка двери задней правой; обивка спинки заднего дивана – повреждения не установлены, требуется диагностика; повреждения от других транспортных средств или объектов не установлены; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Экуус, гос. рег. знак <***>,, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составил 349 400 руб., с учетом износа – 179 300 руб.; стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 271 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплате ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 349 400 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33380/5010-008 были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО; взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 349 400 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.
При вынесении решения по данному делу суд учитывает следующее.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Исходя из пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при рассмотрении судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
Как указывалось выше, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33380/3020-004.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем объективность проведенного исследования у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе представленных материалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** является экспертом-техником, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Вопреки доводам заявителя заключение мотивировано, противоречий не имеет.
При этом заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
Оснований для назначения судебной экспертизы суд также не усматривает.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения в таком размере заявителем не представлено.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.
При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33380/5010-008 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33380/5010-008 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 27 июля 2022 года.
Судья М.С. Кузнецова