Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22- 4318/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Зубрилиной К.Л., представившей удостоверение № 2953 и ордер № 3-44 от 16.08.2023 г.,

подозреваемой Т. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зубрилиной К.Л., в интересах подозреваемой Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 июля 2023 года, которым

Т., <....> года рождения, уроженки г. Владивостока обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Ходатайство следователя удовлетворено.

Избрана в отношении подозреваемой Т. мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22.09.2023

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемую Т. посредством видеоконференц-связи, защитника Зубрилину К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 страшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22.07.2023 в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, Т. задержана.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 июля 2023 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22.09.2023

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны судом исключительно на предположениях; обращает внимание, что сведений о возможности оказания Т. давления на лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, у следствия нет, суд не привел доводов, что Т. находясь на домашнем аресте, может каким либо образом оказать давление на свидетелей обвинения; доводы суда о том, что Т. может скрыться, не подтверждаются, т.к. у последней имеется постоянная регистрация на территории г. Владивостока, а также несовершеннолетний ребенок, в жизни которого она принимает активное участие, что говорит об устойчивых социальных связях, данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Кроме того тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для содержания под стражей Т. Следствием в качестве обоснования ходатайства перед судом об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены лишь протоколы допросов свидетелей Т., В.; следствием не предоставлено достоверных сведений, о наличии у Т. реальных намерений скрыться от следствия и суда. Считает, что изменение меры пресечения Т. на домашний арест является целесообразной и обоснованной мерой, в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу объективно сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное расследование по делу и не привел к этому никаких доказательств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <....>, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подозреваемая Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката. Просила меру пресечения изменить на домашний арест, с установлением запретов. Адрес ее проживания <....>.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зубрилина К.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. у суда не имелось. Просила отменить постановление суда и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зубрилиной К.Л. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зубрилиной К.Л., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Т. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения Т., суд дал оценку невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд первой инстанции учел данные о её личности, которая обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет судимость за аналогичное преступление, обоснованно пришел к выводу, что Т. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний, скрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зубрилиной К.Л., о том, что следствием не предоставлено достоверных сведений, о наличии у Т. реальных намерений скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу и подтверждающие их фактические данные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на домашний арест по адресу: <....>, либо по адресу <....>., с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку, это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Вопрос об иной более мягкой мере пресечения обсуждался судом первой инстанции, оснований для переоценки вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мнение адвоката Зубрилиной К.Л. о том, что изменение меры пресечения Т. на домашний арест является целесообразной и обоснованной мерой, в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, субъективно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зубрилиной К.Л., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Т. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Т. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зубрилиной К.Л. и избрание в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 июля 2023 года в отношении Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу– адвоката Зубрилиной К.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.