Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 03 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести у ответчика автомобиль марки «Тойота Аристо», 1999 г.в., за 416000 руб. Для указанных целей ей взят кредит в размере 500000 руб. под 14,9% годовых. Документально договоренность не оформлялась. Ответчик пояснил, что автомобиль требует ремонта и просил переводить ему денежные средства на ремонт автомобиля в счет уплаты за него. В общей сложности истец перевела ответчику 416000 руб. Комиссия банка за переводы составила 2040,15 руб.

Денежные средства, равные стоимости автомобиля, переведены ответчику в полном объеме, вместе с тем от передачи автомобиля ФИО2 постоянно уклонялся, в связи с этим истец потребовала вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года истец узнала, что автомобиль «Тойота Аристо», 1999 г.в., продан другим лицам в иной регион.

Ответчик продолжает уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 полученные им денежные средства в сумме 416000 руб., комиссию банка в размере 2040,15 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 123968 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № получателю ФИО3 Н.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (комиссия 123,95 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (комиссия 476,70 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. (комиссия 280 руб. );

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (комиссия 50 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (комиссия 5 руб. );

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (комиссия 100 руб. );

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 руб. (комиссия 1 000 руб. ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что ФИО2 подтвердил получение от ФИО7 денежных средств в сумме 416000 руб., вернуть денежные средства в срок не может в связи с трудным финансовым положением.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком, в счет полученных денежных средств, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела не приведено каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 416 000 руб., одновременно ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия правовых оснований для их получения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 416000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что денежные средства, переведенные ФИО2, истцом получены на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 568181,82 руб. под 14,90% годовых сроком на 60 месяцев.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном банковским процентом, установленным в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123968 руб., а также комиссионное вознаграждение банка в сумме 2040,15 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцу причинен имущественный вред, специальная норма законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствует, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан № Черниговским РОВД Приморского края) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 416 000 руб., убытки в сумме 123968 руб., комиссионное вознаграждение банка в сумме 2040,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья А.В. Руденко